Определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 4г-3465/13

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Косолаповой Т.А., поступившую в краевой суд 02 апреля 2013г., на решение Щербиновского районного суда от 13 ноября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Косолаповой Т.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Щербиновский бекон", ОАО "Лиманское" и Косолаповой Т.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в их пользу задолженность по договору, заключённому между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Щербиновский бекон", в размере ... рублей ... копеек. ОАО "Лиманское" и Косолапова Т.А. выступали поручителями по кредитному договору.

В отношении ООО "Щербиновский бекон", ОАО "Лиманское" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ОАО "Россельхозбанк" просило в отношении Косолаповой Т.А. взыскать в пользу банка указанную в иске сумму, так как она, являясь поручителем по кредитному договору, несёт ответственность за неисполнение должником своих обязательств.

Решением Щербиновского районного суда от 13 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С Косолаповой Т.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам, Краснодарского краевого суда от 31 января 2013г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Щербиновский бекон" был заключён кредитный договор от 16.07.2010 года на сумму ... рублей, по условиям которого общество обязалось уплачивать проценты в размере ... процентов в год и возвратить указанную сумму с причитающимися процентами 14.07.2011 года.

Как видно из судебных постановлений, согласно копии кредитного договора от 16.07.2010 года подтверждается, что поручителем выступает Косолапова Т.А.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2 договора поручительства поручитель несёт с заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности ответчиков истец вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что, заключив договор поручительства в обеспечение возврата кредита, Косолапова Т.А. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Щербиновский бекон" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.07.2010 г., а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита.

На основании установленных обстоятельств, а также с учетом названных положений закона суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявительницы являлись предметом судебного исследования и оценки и признаны несостоятельными по изложенным в судебных постановлениям мотивам.

Судом отмечено, что Косолапова Т.А., будучи ознакомлена с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет свои действиям, была в состоянии понимать свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.

Что касается доводов жалобы о получении истцом за "одно и то же" дважды, то данные доводы ничем не подтверждены. Заявителем не представлены данные, свидетельствующие о том, что обязательства по возврату ОАО "Россельхозбанк" кредитных денежных средств уже исполнены и банку денежные средства возвращены.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Косолаповой Т.А. на решение Щербиновского районного суда от 13 ноября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Косолаповой Т.А. о взыскании кредитной задолженности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина

...