Определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 4г-3411/13

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Подтикановой В.Н., представителя Пархомчук В.В. по доверенности, поступившую в краевой суд 02 апреля 2013г., на решение Тимашевского районного суда от 23 ноября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013г. по делу по иску Баран В.А. к Пархомчук В.А., Пархомчук В.В., Моисееву В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, признании последующей сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Баран В.А. обратилась в суд с иском к Пархомчук (Баран) В.А., Пархомчук В.В. о расторжении договора купли-продажи, признании последующей сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Тимашевского районного суда от 23 ноября 2012г. исковые требования Баран В.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам, Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

На основании собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, заключенные 21.09.2010 года между Баран В.А. и Пархомчук (Баран) В.А. подлежит расторжению.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ следует согласиться с выводами суда о применении последствий недействительности сделки, путем возврата всех сторон в первоначальное положение, и исключения из ЕГРП записи о регистрации сделок и права собственности Пархомчук В.А. и Моисеева В.Ю., с восстановлением записи о регистрации права Баран В.А. на указанное имущество.

Считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать. Суд кассационной инстанции в силу действующего законодательства не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Доводы заявителя являлись предметом судебного исследования и оценки и признаны несостоятельными по изложенным в судебных актах мотивам.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Подтикановой В.Н., представителя Пархомчук В.В. по доверенности, на решение Тимашевского районного суда от 23 ноября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013г. по делу по иску Баран В.А. к Пархомчук В.А., Пархомчук В.В., Моисееву В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, признании последующей сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина

...