Определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 4г-3389/13

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Фефелова А.К., поступившую в краевой суд 02 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года по делу по иску Фефелова А.К. к Капикян А.А., Головчанской Е.С. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов А.К. обратился в суд с иском к Капикян А.А. о взыскании ущерба в размере рублей и судебных расходов. Требования обосновал тем, что он и ответчик являются собственниками жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Капикян А.А., Головчанская Е.С. обратились в суд с иском к нему о сносе самовольно возведенного строения. Определением Лазаревского районного суда от 10 февраля 2012 года Фефелову А.К. и иным лицам было запрещено осуществлять строительство до разрешения спора. Согласно заключению эксперта им строительство на земельном участке не ведется. Исковое заявление Капикян А.А. и Головчанской Е.С. о сносе было оставлено без рассмотрения, по причине неявки сторон в судебное заседание. Обеспечительные меры сняты лишь в мае 2012 года. Фефелов А.К. утверждал, что в связи с принятием обеспечительных мер он понес убытки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Головчанскую Е.С. и взыскать с ответчиков солидарно по 206630 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 октября 2012 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 25 октября 2012 года с Капикян А.А. и Головчанской Е.С. в пользу Фефелова А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2012 года решение и дополнительное решение суда отменены. В удовлетворении иска Фефелову А.К. отказано.

В кассационной жалобе Фефелов А.К. просит отменить определение суда второй инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 08 апреля 2013 года, поступило дело в канцелярию президиума краевого суда 07 мая 2013 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ст.146 ГПК РФ, устанавливает, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из материалов дела следует, что в феврале 2012года Капикян А.А. и Головчанская Е.С. обратились в суд с иском к Фефелову А.К. о сносе самовольного строения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 февраля 2012 года в целях обеспечения иска были приняты меры в виде запрета Фефелову А.К. и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на указанном земельном участке.

Определением того же суда от 26 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, исковое заявление оставлено без рассмотрения, по причине неявки сторон в судебное заседание. Запрет на осуществление строительства снят.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что в результате неправомерных действий Капикян А.А. и Головчанской Е.С. выразившихся в подаче необоснованного иска, Фефелову А.К. причинен материальный ущерб.

Суд второй инстанции обоснованно не согласился с выводами суда, указав на положения ст. 146 ГПК РФ.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании убытков, истец представил договоры возмездного оказания услуг от 16 февраля 2012года и договор поставки от 16 февраля 2012 года, которые заключены им после вынесения и в период действия определения суда о запрете осуществлять строительно-монтажные работы. Заключая вышеуказанные договоры, истец фактически принял на себя риск нести по ним убытки.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Фефелова А.К. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская