Определение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Божко И.А., поступившую в краевой суд 02 апреля 2013года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Панкова А.В. к Божко И.А., Божко И.Л. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панков А.В. обратился в суд с иском к Божко И.Л., Божко И.А. и просил признать ничтожным, заключенный между Панковым А.В. и Божко И.Л. договор купли-продажи недвижимого имущества " дата обезличена ": нежилого здания литер " данные изъяты " общей площадью " данные изъяты " кв.м; нежилого здания литер " данные изъяты " общей площадью " данные изъяты " нежилого здания литер " данные изъяты ", общей площадью " данные изъяты " кв.м.; нежилого здания с пристройкой литер " данные изъяты ", общей площадью " данные изъяты " кв.м., а также земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером по адресу: " адрес обезличен ", и договор дарения указанного имущества, заключенный " дата обезличена " между Божко И.Л. и Божко И.А. Кроме того, Панков А.В. просил признать недействительным зарегистрированное право " Ф.И.О. "2 на перечисленное недвижимое имущество и признать за истцом право собственности на него.

Требования мотивированы тем, что Панков А.В. приобрел спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности в " дата обезличена " году и в " дата обезличена " году зарегистрировал свое право на это имущество на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара. Истец в " данные изъяты " году временно переоформил спорное имущество на Божко И.Л. на основании договора купли - продажи от " дата обезличена ". Однако стороны не преследовали целей возникновения у Божко И.Л. права собственности. Расчет между сторонами по сделки не производился.

Впоследствии Божко И.Л. убедила истца в целесообразности оформления имущества на ее сына Божко И.А., тогда как Панков А.В. продолжал осуществлять текущие платежи и налоги на имущество, а также использовать его для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако в настоящее время Божко И.А. намерен использовать возникшее у него на основании мнимых сделок право на имущество, принадлежавшее истцу, с целью собственного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому иск Панкова А.В. удовлетворен: признан недействительным заключенный " дата обезличена " между Панковым А.В. и Божко И.Л. договор купли - продажи недвижимого имущества; также признан недействительным, заключенный " дата обезличена " между Божко И.Л. и Божко И.А. договор дарения недвижимого имущества; признано недействительным зарегистрированное право собственности Божко И.А. на спорное недвижимое имущество, погашены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права; за Панкратовым А.В. признано право собственности на спорные здания. Меры по обеспечению иска отменены.

В кассационной жалобе Божко И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года.

02 апреля 2012 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 04 апреля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2002 года, вступившего в законную силу 13 августа 2002 года, за Панковым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м., находящийся по адресу: " адрес обезличен " и расположенные на нем объекты недвижимого имущества - лит. " данные изъяты ", общей площадью " данные изъяты " кв.м., лит " данные изъяты " общей площадью " данные изъяты " кв.м., лит. " данные изъяты " общей площадью " данные изъяты " кв.м, лит. " данные изъяты " общей площадью " данные изъяты " кв.м.

Согласно договору от 09 апреля 2003 года Панков А.В. продал вышеназванные объекты недвижимого имущества Божко И.Л. за " данные изъяты "

Установлено, что 30 октября 2008 года между Божко И.Л. в лице ее представителя Панковой А.А. и Божко И.А. в лице его представителя Панкова А.В. заключен договор дарения спорного земельного участка с кадастровым номером , площадью 2598 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ",а и расположенных на нем указанных строений.

" дата обезличена " Божко И.А. выдана доверенность на имя Панкова А.В. на управление и распоряжение имуществом, находящимся в " адрес обезличен ", без права отчуждения данного имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, а также учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества Божко И.Л. и не представлены доказательства передачи Божко И.Л. Панкову А.В. денежных средств по договору, обоснованно сделала вывод, что сделка купли - продажи спорных объектов не была направлена на фактическое прекращение права собственности Панкова А.В.

В силу положений ст. 181 ГК РФ, ст. 556 ГК РФ апелляционная инстанция правомерно указала, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности не истек, так как фактически сделка не исполнена.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что мнимая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка) и не влечет правовых последствий, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о недействительности договора дарения от " дата обезличена ".

Установлено, что в августе " данные изъяты " года Божко И.А. обратился в суд с иском к Панкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что Панков А.В. пользуется спорными помещениями, принадлежащими Божко И.А., и не платит аренду.

Однако сведений, подтверждающих наличие между сторонами отношений, связанных с арендной оплатой не имеется.

В силу п.1,3 - 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ закреплены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года обоснованно приняла по делу новое решение об удовлетворении требований Панкова А.В., отменив в силу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска.

Доводы жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах нарушений закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Божко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Панкова А.В. к Божко И.А., Божко И.Л. о признании сделок недействительными, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года - снять.

Судья О.Л. Никольская