Определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Бочковой А.И. на решение Калининского районного суда от 03 декабря 2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года по делу по иску Бочковой А.И. к Богорадову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бочкова А.И. обратилась в суд с иском к Богорадову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что заключила предварительный договор с ответчиком, от имени которого по доверенности выступала К. По договору ею внесен аванс в размере " данные изъяты " рублей в счет оплаты по основному договору купли-продажи предполагаемому заключить в будущем, не позднее 30 ноября 2010 года. Однако продавец до указанной даты необходимые документы не подготовил и предварительный договор утратил силу. Обращения к ответчику по вопросу заключения нового договора или возврата денежных средств результата не дали. Просила взыскать переданную ответчику сумму как неосновательное обогащение.

Уточняя в судебном заседании требования, представитель истца просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " руб. и понесенные судебные расходы.

Решением Калининского районного суда от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Богорадова Е.В. в пользу Бочковой А.И. неосновательное обогащение в сумме " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рубля, судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бочковой А.И. к Богорадову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неверном определении судом юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.380, 429, 1102 Гражданского кодекса РФ, указал, что переданная по предварительному договору сумма уплачена в качестве аванса и поскольку предварительный договор прекратил свое действие, то указанную сумму счел возможным взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Отменяя решение районного суда, и учитывая положения ч.1 ст.182, 185 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как из представленной в материалы дела доверенности следует, что в ней не оговорено полномочие К. по отчуждению имущества от имени и в интересах Богорадова В.Е.

Как видно из судебного постановления, Богорадову Е.В. принадлежит жилой дом литер А площадью 26,8 кв.м по " адрес обезличен "

Доверенностью от 06 декабря 2011 года Богорадов Е.В.уполномочил К. представлять его интересы, в том числе на ведение наследственного дела - по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Иных доверенностей в деле не имеется.

Судебной коллегией определено, что 13 июня 2010 года между К. и Бочковой А.З. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по " адрес обезличен ". Срок заключения основного договора установлен - до 30 ноября 2010 года.

Денежную сумму в размере " данные изъяты " за дом, принадлежащий Богорадову В.Е., получила К., о чем выдала расписки.

Обстоятельства дела тщательно исследованы судом, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст.182 ГК РФ).

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факта одобрения совершенной сделки собственником имущества, судом не установлен.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, данные выводы судебной коллегии основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела при соблюдении в полной мере норм процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на установление и проверку фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бочковой А.И. на решение Калининского районного суда от 03 декабря 2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года по делу по иску Бочковой А.И. к Богорадову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева