Определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 4г-3281/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Грушиной ... , Грушина ... , Тежик ... , Асанова ... , поступившую в краевой суд 29 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. по делу по заявлению Грушиной ... , Грушина ... , Тежик ... , Асанова ... о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Грушина ... , Грушин ... , Тежик ... , Асанов ... обратились в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Грушиной ... , Грушина ... , Тежик ... , Асанова ... отказано.

В кассационной жалобе Грушина ... , Грушин ... , Тежик ... , Асанов ... просят судебное постановление, состоявшееся по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений усматривается, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ... к Грушиной ... , Грушину ... , Тежик ... , Асанову ... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года указанное выше решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ... удовлетворены.

Грушина ... , Грушин ... , Тежик ... , Асанов ... обратились в суд с заявлением об отмене указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Основания к пересмотру решения изложены в ч. 2 указанной выше статьи ГПК РФ.

Отказывая Грушиной ... Грушину ... , Тежик ... , Асанову ... в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции указали на тот факт, что обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, судебные инстанции вправе были прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Грушиной ... , Грушина ... , Тежик ... , Асанова ...

Кассационная жалоба так же не содержит оснований, в силу которых возможен пересмотр определения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Грушиной ... , Грушину ... , Тежик ... , Асанову ... в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. по делу по заявлению Грушиной ... , Грушина ... , Тежик ... , Асанова ... о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева