Определение Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Лашковой Р.Я. - представителя по доверенности Сачко Н.В. на решение Геленджикского городского суда от 26 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску Сачко Н.В. к ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сачко Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование указал, что постоянно проживает с семьей (пять человек) в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (********) Спорная квартира предоставлена ему по решению профсоюзного комитета и администрации предприятия по ордеру N7 от 10.01.1995 года. Квартира расположена в строении административного здания литер "А", которое числилось на балансе Геленджикского ДРСУ и находилось у данной организации на праве хозяйственного ведения. В настоящий момент указанное здание находится в собственности ОАО "Геленджикского дорожного ремонтно-строительного управления". Часть здания имеет статус общежития, а занимаемые истцом помещения являются жилыми. Истец обращался к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, в которой проживает.

Решением Геленджикского городского суда от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 февраля 2013 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 29 марта 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, в составе приватизированного имущественного комплекса ГУП КК "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" отсутствовал объект жилищного фонда в виде здания общежития по (********), право собственности ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" при приватизации имущественного комплекса на него не регистрировалось.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2008 года сделана запись о регистрации права собственности за ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" на двухэтажное здание администрации нежилого назначения общей площадью (**********) кв.м, литер "А", по адресу: (********)

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом, занимаемое истцом помещение, расположенное в административном здании, для постоянного проживания не пригодно. Помещение предоставлялось заявителю в январе 1995 года по решению профсоюзного комитета и администрации, как водителю ДРСУ для проживания на период работы. Согласно сведениям трудовой книжки истца трудовые отношения с Геленджикским ДРСУ прекращены по собственному желанию в ноябре 1999 года. Из судебных постановлений усматривается, что истцом не заключался договор социального найма на спорное помещение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу для временного проживания, и оснований для признания за Сачко право собственности на него в порядке приватизации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими основания и порядок приватизации жилых помещений.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лашковой Р.Я. - представителя по доверенности Сачко Н.В. на решение Геленджикского городского суда от 26 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску Сачко Н.В. к ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева