Определение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 4г-3331/13

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Величко Л.М., поступившую в краевой суд 29.03.2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного округа г. Краснодара от 15.10.2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2012 года по делу по иску Кузьменко Т.В. к Шипилову В.М., Величко Л.М. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Т.В. обратилась в суд с иском к Шипилову В.М., Величко Л.М. об определении порядка пользования земельным участком N 93 по ул. Тургенева в г. Краснодаре.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного округа г. Краснодара от 15.10.2012 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2012 года решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного округа г. Краснодара от 15.10.2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Величко Л.М. просит судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определенный судом порядок пользования земельным участком ущемляет права ответчиков.

09.04.2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 06.05.2013 года дело поступило в канцелярию президиума краевого суда.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома по адресу: г. " адрес обезличен " в равных долях ( " данные изъяты ").

Шипилов В.М. и Шафоростова В.М. приобрели " данные изъяты " части указанного домовладения, расположенного на земельном участке площадью " данные изъяты ".м у Ц и В по договору купли-продажи от " дата обезличена ".

Кузьменко Т.В. купила " данные изъяты " долю дома у К.Е.М. в " дата обезличена ".

Величко Л.М. в " данные изъяты " приобрела " данные изъяты " долю дома у Ш

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Краснодара от " дата обезличена " прежнему собственнику " данные изъяты " домовладения К.И.В. было разрешено использовать освободившийся незадействованный земельный участок размером " данные изъяты " метров (площадью " данные изъяты " кв.м) в качестве проезда. В дальнейшем данный участок был передан в пользование К.И.В.

Судом установлено, что в пользование собственников жилого дома по вышеуказанному адресу предоставлялся земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м, Шипилову В.М. и Величко Л.М., а также их предшественникам, выделенный К.И.В. земельный участок не передавался и никогда не находился в общем пользовании сторон по делу.

Также судом фактически установлено, что между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком под домовладением. Данный факт подтвержден и заключением экспертизы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении определения Ленинского районного суда г.Краснодара от марта " данные изъяты " несостоятельны.

Ссылки на отсутствие у истицы правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью " данные изъяты " не могут повлечь отмену судебных постановлений. При переходе права на строение переходит право и на земельный участок.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Величко Л.М. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская