Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 4г-3252/13

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Бельцевой Л.Ф., поступившую в краевой суд 27.03.2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 19 г. Ейска от 31.07.2012 года и определение Ейского городского суда от 01.10.2012 года по делу по иску Бельцевой Л.Ф. к Дрокину С.Ф. об определении порядка пользования домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бельцева Л.Ф. обратилась с иском к Дрокину С.Ф. об определении порядка пользования домом и земельным участком по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Решением мирового судьи судебного участка N 19 г. Ейска от 31.07.2012 года иск удовлетворен, определен порядок пользования домом и земельным участком.

Апелляционным определением Ейского городского суда от 01.10.2012 года решение мирового судьи судебного участка N 19 г. Ейска от 31.07.2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельцева Л.Ф. просит судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных постановлений жилой дом по адресу: : Краснодарский край, " адрес обезличен " принадлежит сторонам по делу на праве собственности в равных долях, земельный участок находится в общей долевой собственности. Бельцева Л.Ф. является собственником " данные изъяты ", Дрокин С.Ф.- " данные изъяты ".

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные постановления в части определения порядка пользования домом.

Согласно заключению экспертизы, определить порядок пользования земельным участком возможно по нескольким вариантам.

Суд обсудил все варианты и наиболее приемлемым признал вариант , который не требует значительных материальных затрат и производства строительных работ, соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Также суд учел, что по варианту, на котором настаивала истица, ответчик будет лишен возможности пользоваться водопроводным колодцем.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с ответчиком нельзя иметь мест общего пользования, несостоятельны, поскольку требования заявлены о порядке пользования жилым домом, а не о реальном разделе дома.

Ссылки на то, что земельный участок подлежит разделу пополам, не основаны на законе. Из решения суда следует, что истице на праве собственности принадлежит не " данные изъяты " доля, а " данные изъяты " долей земельного участка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бельцевой Л.Ф. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская