Определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2013 г. по делу N 4г-3250/2013

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителей Храмцовой Н.М. и Владыкиной С.М., поступившую в краевой суд 27 марта 2013 года, на решение Тимашевского районного суда от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Холдинговая компания агрофирма "Россия" к Басай Н.В., Бондаревой Е.Н., Верещагину В.Г., Владыкину М.А. и другим, КФХ "Онищенко" об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности, применении последствий недействительности решения собрания, признании договора аренды земельного участка продленным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания агрофирма "Россия" обратилось в суд с иском Басай Н.В., Бондаревой Е.Н., Верещагину В.Г., Владыкину М.А. и другим, КФХ "Онищенко" об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " данные изъяты ", расположенного в границах СПК колхоз "Россия", от 12 июля 2012 года, применении последствий недействительности решения собрания в виде снятия с кадастрового учета и аннулировании в ЕГРП записей о праве ответчиков на выделенные ими в счет земельных долей участков из спорного земельного участка, признании продленным договор аренды земельного участка от 04 апреля 2006 года, заключенного ими с ООО "Тим-Агро", правопреемником которого является ООО "Холдинговая компания агрофирма "Россия"

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2012 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " данные изъяты ".

Истец считал, что принятые на собрании решения являются недействительными вследствие нарушения порядка созыва собрания собственников земельных долей, к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня незаконно допущены лица, не имеющие соответствующих полномочий, отсутствовал кворум для проведения собрания. Кроме того, бюллетени для голосования не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним законодательством, в связи с чем, нарушено право агрофирмы, использующей до настоящего времени земельный участок по договору аренды от 04 апреля 2006 года, в том числе и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Решением Тимашевского районного суда от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены:

- признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " данные изъяты ", расположенный по адресу: " адрес обезличен " от 12 июля 2012 года;

- применены последствия недействительности решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Сняты с кадастрового учета земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером " данные изъяты ";

- признан продленным договор аренды земельного участка, заключенный 04 апреля 2006 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Храмцовой Н.М. и Владыкиной С.М. просят отменить решение Тимашевского районного суда от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 10 апреля 2013 года, дело поступило в президиум краевого суда 25 апреля 2013 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 12 марта 2012 года ООО "Холдинговая компания агрофирма "Россия" является собственников земельных долей и участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " данные изъяты ".

12 июля 2012 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, утвержден перечень собственников земельных долей, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, избраны уполномоченные лица участников общей долевой собственности Тюлянина Н.В. и Герасимова Е.Н., принято решение о заключении договора аренды земельного участка с КФХ "Онищенко" и с ООО "Холдинговая компания агрофирма "Россия", уполномоченным лицам поручено заключить договоры аренды земельных участков.

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Вместе с тем, приложение N1 списка участников долевой собственности к протоколу собрания от 12 июля 2012 года не соответствует требованиям указанной нормы закона, так как в этом списке отсутствуют реквизиты правоудостоверяющих документов на земельные доли, зарегистрированных на участие в собрании лиц.

Из материалов дела усматривается, что из 76 участников правомочно присутствовали и осуществляли голосование только 25 участников общей долевой собственности, обладающие в совокупности 86,815 га или 24,25 долями.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушен порядок допуска к участию в общем собрании, а допущенные к голосованию лица не имели право на участие в собрании.

В соответствии со ст.61 ФЗ "Об акционерных обществах" при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Так, бюллетень для голосования должен содержать текст принимаемого на собрании решения, а не дублировать вопрос, поставленный на голосование.

Однако в бюллетене общего собрания участников долевой собственности от 12 июля 2012 года не сформулированы вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в вопросе N5 бюллетеня содержаться 2 вопроса, по которым голосующий не может однозначно ответить, что является недопустимым.

Как видно из передаточного акта от 22 ноября 2010 года ООО "Холдинговая компания агрофирма "Россия" является правопреемником ООО "Тим-Агро" на основании решения единственного участника от 22 ноября 2010 года о присоединении ООО "Тим-Агро" к ООО "Холдинговая компания агрофирма "Россия", к которому перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером " данные изъяты ", заключенного 04 апреля 2006 года.

Пунктом 2.4 указанного договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока аренды по договору при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вне зависимости от направления уведомления, действие договора считается возобновленным.

Из пункта 2.1 договора аренды от 04 апреля 2006 года усматривается, что он заключен сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора, то есть до 03 августа 2011 года.

В соответствии со ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что до истечения срока договора аренды ни одна из сторон в надлежащей форме не выразила своего согласия расторгнуть договор аренды, а ООО "Холдинговая компания агрофирма "Россия" продолжает пользоваться переданным в аренду земельным участком, оплачивает земельный налог, а также выплачивает им арендную плату, в том числе и в 2012 году.

Учитывая изложенное и положения ст.621 ГК РФ, договор аренды от 04 апреля 2006 года считается продленным в силу закона.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителей Храмцовой Н.М. и Владыкиной С.М. на решение Тимашевского районного суда от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года с делом по иску ООО "Холдинговая компания агрофирма "Россия" к Басай Н.В., Бондаревой Е.Н., Верещагину В.Г., Владыкину М.А. и другим, КФХ "Онищенко" об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности, применении последствий недействительности решения собрания, признании договора аренды земельного участка продленным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л.Никольская