Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Асланяна А.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Асланяну А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мо г. Краснодар обратилась в суд с иском к Асланяну А.Н. об освобождении земельного участка площадью 18,68 кв.м по адресу: " адрес обезличен " путем сноса (демонтажа) самовольно установленного строения из сборно-разборных конструкций и привидении земельного участка в пригодное для использования состояние.

В обоснование указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на спорном участке находится строение из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового ряда для мастерской по ремонту обуви. Факт самовольного занятия участка обосновывается истцом тем, что в адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении договора аренды, в связи с его истечением 29 августа 2011 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 мая 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм процессуального права, регламентирующих подведомственность споров судам, ввиду неверного определения судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых судебных постановлений следует, что при обследовании земельного участка в порядке осуществления муниципального земельного контроля установлено, что спорный земельный участок площадью 18,68 кв.м по адресу: " адрес обезличен " используется Асланяном А.Н. для эксплуатации мастерской по ремонту обуви в составе торгово-бытового ряда.

Судом достоверно определено, что срок ранее заключенного договора аренды указанного участка между администрацией Мо г. Краснодар и Асланяном А.Н. истек 29 августа 2011года, и Асланяну А.Н. направлено уведомление о прекращении договора в порядке ст.610 ГК РФ,

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(ч.1 ст.209 ГК РФ)

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ).

По правилам ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.(ч.3)

Судебные инстанции, основываясь на указанных положениях закона, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание относимые и допустимые доказательства, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные доказательства в единой взаимосвязи с примененными судом нормами права, свидетельствуют о наличии для этого правовых оснований.

По смыслу вышеупомянутых процессуальных норм, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, достаточно мотивированы в решении, основаны на нормах материального права, подлежащих применению при соблюдении положений процессуального закона,

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом подведомственности рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно определено, что спорный участок на праве аренды предоставлялся ответчику как физическому лицу, доказательств обратного Асланяном А.Н. не представлено. Указанные сведения проверены судом апелляционной инстанции и им в полной мере дана надлежащая оценка, в следствие чего суд второй инстанции пришел к аналогичным выводам.

Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и правоотношениях сторон, и не являются основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Асланяна А.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Асланяну А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева