Определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 4г-5485/2013

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Клочкова А.В., поступившую в краевой суд 03 июня 2013 года, на решение Тихорецкого районного суда от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 марта 2013 года по делу по иску Клочкова А.В. к Краснову А.А. о возмещении ущерба виновником преступления,

УСТАНОВИЛА:

Клочков А.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с Краснова А.А. " данные изъяты " в качестве недополученной заработной платы, " данные изъяты " за услуги адвоката, " данные изъяты " компенсация морального вреда.

Решением Тихорецкого районного суда от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Клочкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клочков А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что вступившим в законную силу приговором Тихорецкого районного суда от 27.11.2012 года ответчик Краснов А.А. был осужден по " данные изъяты ". При рассмотрении уголовного дела в судебное заседание в качестве потерпевшего вызывался Клочков А.В. Гражданский иск Клочкова А.В. к Краснову А.А. о возмещении материального ущерба в результате преступления в размере " данные изъяты " также удовлетворен вышеуказанным приговором суда.

Также было установлено, что согласно справке генерального директора ООО "ВагонРемСервис" истец работает машинистом двигателей внутреннего сгорания по договору подряда. В период с 12 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года Клочков А.В. должен был приступить к работе, заработная плата за вышеуказанный период должна была составить " данные изъяты ". Однако, доказательств о том, что истец понес убытки в виде недополученной заработной платы в суд не представлены.

Помимо этого было установлено, что Клочков А.В. во время рассмотрения уголовного дела болел простудным заболеванием, о чем имеются больничные листы.

Таким образом, судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о том, что невозможно однозначно установить по какой причине истец в период с 12 ноября по 14 декабря 2012 года не приступил к работе на вахте по причине болезни, либо по причине необходимости присутствия в судебных заседаниях 20, 26, 27 ноября 2012 года по уголовному делу.

Кроме этого, в соответствие с почтовым уведомлением Клочков А.В, только 13.11.2012 года получил судебную повестку о вызове в судебное заседание 20.11.2012 года в соответствии с вынесенным постановлением о назначении предварительного судебного слушания от 09.11.2012 года, т.е. позднее чем у истца должна была бы начаться трудовая вахта. Согласно ч.1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. В силу ч.2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной,

Судебная повестка о явке в суд является обязательным документом для организации, где работает Клочков А.В., поэтому доводы истца о недополученной заработной плате, в связи с вызовом в судебные заседания являются несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Клочкову А.В были причинены нравственные страдания, что испытывал физические неудобства, а именно не мог пользоваться автомобилем в период предварительного расследования и судебного следствия, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Клочкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова