Определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 4г-5461/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Зазирнего Ю.Н., поступившую в краевой суд 03 июня 2013 года, на решение Крыловского районного суда от 26 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Омельченко С.В. к Зазирнему Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко С.В. обратился в суд с иском к Зазирнему Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование требований истец указал, что приговором Павловского районного суда " ... " от " ... " Зазирний Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ, за убийство его родного брата Омельченко А.В. Просил суд взыскать с ответчика Зазирнего Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на погребение, связанные со смертью брата, в размере " ... ".

Решением Крыловского районного суда от " ... " исковые требования Омельченко С.В. удовлетворены частично. С Зазирнего Ю.Н. взыскана в пользу Омельченко С.В. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на погребение в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... " рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 февраля 2013 решение Крыловского районного суда от 26 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зазирний Ю.Н. просит судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из судебных постановлений видно, что приговором Павловского районного суда " ... " от " ... ", Зазирний Ю.Н. признан виновным в совершении преступления по ч. " ... " УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти Омельченко А.В. Приговор вступил в законную силу.

Вместе с тем, Омельченко С.В., являясь, в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ, близким родственником погибшего, признан потерпевшим по уголовному делу.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчика, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинены невосполнимые нравственные страдания и переживания, связанные со смертью близкого человека.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный ответчиком должен быть компенсирован истцу.

При установлении размера компенсации в сумме 100 000 рублей, судом учтены принципы разумности и справедливости, объём и характер перенесённых истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика и его материальное положение.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом также учтено, в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом о том, что им понесены расходы по доставке гроба, по приобретению предметов, необходимых для погребения, по оплате ритуальных услуг продуктов питания для похоронного обеда, транспортные расходы, понесенные в связи с похоронами.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Зазирнего Ю.Н. сумму в размере " ... " рублей, подтверждённую письменными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Зазирнего Ю.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "