Определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Арзуманян М.А. на решение мирового судьи судебного участка N95 Лазаревского района г. Сочи от 26 декабря 2012года и определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2013 года по делу по иску Арзуманян М.А. к Ильченко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Арзуманян М.А. обратилась в суд с иском к Ильченко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка по ул. Моряков,44 в п. Лазаревское г. Сочи площадью 600 кв.м с кадастровым номером . Границы земельного участка определены и установлены в предусмотренном законом порядке. Ответчику принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером . Между земельными участками установлен деревянный забор. В результате осуществляемых ответчиком землеройных работ начался оползневый процесс под ее жилым домом и хозяйственным строением, забор завалился, земля под домом просела.

Пытаясь предпринять меры по оборудованию подпорной стены и предотвращению оползня и разрушения дома приобрела бетонные плиты с размещением их на участке ответчика. Вместе с тем возможность укрепительных мероприятий существует только со стороны земельного участка ответчика, который препятствует ей в сохранности ее имущества.

Уточняя в судебном заседании требования, представители истца просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в оборудовании подпорной стены по границе между принадлежащими сторонам земельными участками, а также обязать Ильченко В.В. восстановить границы его участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи от 26 декабря 2012года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений видно, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

Исходя из заявленных истцом требований, судом назначена и проведена по делу земельная строительно-техническая судебная экспертиза.

По выводам эксперта от 28 ноября 2012 года установлено, что фактические размеры и границы земельного участка по " адрес обезличен ", принадлежащего Арзуманян М.А. не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам по причине смещения фактических границ с северо-западной стороны участка истца. Фактические размеры земельного участка по " адрес обезличен ", принадлежащего Ильченко В.В. также не соответствуют правоустанавливающим документам ввиду смещения границ земельного участка в сторону муниципальных земель.

Препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом отсутствуют.

Кроме того, экспертом отмечено, что пристройка к дому истца осуществлена с нарушением правил и нормативов при выполнении земляных работ, поскольку фундамент пристройки практически отсутствует, со стороны земельного участка ответчика сторона дома стоит на рыхлых глинистых грунтах со щебнем. До производства строительства пристройки к дому необходимо было выполнить подпорную стену. истец имеет возможность укрепить склон, однако расстояние до смежной границы с участком ответчика может быть увеличено при условии мирового соглашения.

Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как собственника недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда, с которыми согласилась апелляционная инстанция, учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, основаны на достаточных и относимых доказательствах, с учетом полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указание истца на необходимость осуществления мероприятий по возведению подпорной стены, в том числе за счет участка ответчика, не принял во внимание по основаниям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, так как данные требования не заявлялись.

В связи с этим суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из представленных доказательств в единой взаимосвязи с примененными нормами права.

Выводы суда соответствуют спорным правоотношениям, достаточно аргументированы в решении и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении положений процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы неправомерности судебных решений не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Арзуманян М.А. на решение мирового судьи судебного участка N95 Лазаревского района г. Сочи от 26 декабря 2012года и определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2013 года по делу по иску Арзуманян М.А. к Ильченко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева