Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Гетманской И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску Гетманской И.Г. к ООО Управляющая компания "Строй Жил Сервис" о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гетманская И.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Строй Жил Сервис" о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование указала, что 04 февраля 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине слива рабочих смесей (предположительно бетона) в канализацию. Считает, что размер ущерба подлежит возмещению управляющей компанией, осуществляющей обслуживание системы канализации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 сентября 2012 года решение районного суда отменено, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2013 года вышеуказанное определение судебной коллегии отменено.

Дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена " года, заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на нарушения судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств дела..

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регламентирующими основания, условия и порядок возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, учитывая приведенные положения закона во взаимосвязи со ст.211 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии факта виновных противоправных действий ответчика, повлекших наступление негативных последствий.

Так судами на основании заключения эксперта определено, что причиной залива послужило попадание, и последующее затвердение строительной смеси в канализационном стояке. Использование канализации не по назначению могло стать причиной засора. Проанализировав процесс гидратации элемента, эксперт предположил, что максимальный период образования засора составляет от 2-х до 7-ми дней, после попадания строительных смесей в канализационный стояк.

Принимая во внимание временной период попадания смесей и отсутствие жалоб жильцов по вопросу эксплуатации канализации, обществу не могло быть известно о засоре.

При этом судами установлено, что обязанности по надлежащему содержанию систем канализации ответчик исполнял в полном объеме.

Также судами учтено, что имелась техническая возможность для предотвращения затопления квартиры истца путем установки обратного канализационного клапана.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований согласуются с указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими основания ответственности и условия возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а доводы жалобы о нарушении норм материального права несостоятельны.

При разрешении дела апелляционным судом существенных нарушений закона не допущено, а иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильности выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гетманской И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску Гетманской И.Г. к ООО Управляющая компания "Строй Жил Сервис" о взыскании ущерба в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева