Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года по делу по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по решению суда по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Гасояну Г.Т. о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО " " Ф.И.О. "3" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Гасояном Г.Т. Впоследствии ООО " " Ф.И.О. "3" переуступило ООО "Коллекторское агентство "СП" право требований исполнения обязательств по кредитному договору от 21 августа 2008 года. Решение суда не исполнено. В связи с чем просили суд произвести замену взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 ноября 2012 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, сослался на вышеприведенные положения закона во взаимосвязи с нормами ч.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание отсутствие в договоре соглашения между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Гасояном Г.Т. о возможности уступки требования.

При этом судом проверены все изложенные заявителями обстоятельства в единой совокупности с нормами права, регулирующими положения о процессуальном правопреемстве и регламентирующими правовую возможность осуществления перехода прав требований в силу закона.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления судами нарушения вышеуказанных норм не допущено, и выводы об отсутствии правовых оснований для замены стороны основаны на законе.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку законности выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года по делу по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны в исполнительном производстве для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева