Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ООО "Коллекторское агентство "СП"" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года по делу по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП"" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Эксузяну О.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Коллекторское агентство "СП"" обратился в суд с заявлением к Эксузяну О.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что решением суда с Эксузян О.А. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору в размере (******) рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Правовые технологии" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Эксузян О.А. Между ООО "Правовые технологии" и ООО "Коллекторское агентство "СП"" заключен договор уступки прав требований по указанному выше кредитному договору. До настоящего времени вынесенное решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено. Истец просит произвести замену взыскателя ОАО КБ "Центр-Инвест" на ООО "Коллекторское агентство "СП"".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "СП"" требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 28 мая 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, сослался на вышеприведенные положения закона во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, принимая во внимание отсутствие в договоре соглашения между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Эксузян О.А. о возможности производства уступки требования, а также отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО "Коллекторское агентство "СП"".

При этом судом в полной мере проверены все изложенные заявителями обстоятельства в единой совокупности с нормами права, регулирующими положения о процессуальном правопреемстве и регламентирующими правовую возможность осуществления перехода прав требований в силу закона.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ООО "Коллекторское агентство "СП"" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года по делу по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП"" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Эксузяну О.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева