Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Хохлова В.С. на решение Курганинского районного суда от 22 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года по делу по иску Хохлова В.С. к Самойлову Н.К. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.С. обратился в суд с иском к Самойлову Н.К. о признании завещания недействительным.

В обоснование указал, что после смерти " Ф.И.О. "6, умершей " дата обезличена ", приходящейся ему бабушкой, открылось наследство в виде жилого дома по " адрес обезличен ". На момент ее смерти он являлся несовершеннолетним и мать в его интересах обращалась в суд с иском о продлении срока принятия наследства, который был удовлетворен. Не имея финансовой возможности и в силу несовершеннолетнего возраста, не зарегистрировал право собственности на имущество. В 2012 году обратившись в регистрирующий орган по данному вопросу, узнал, что право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за Самойловым Н.К. на основании решения суда от 28 ноября 2011 года. Основанием принятия решения явилось завещание " Ф.И.О. "6 Обратившись в правоохранительные органы для проверки законности составления завещания, ему стало известно, что подпись в копи завещания от имени наследодателя выполнена вероятно не " Ф.И.О. "6, а другим лицом. По мнению истца завещание не соответствует требованиям закона, лицо удостоверившее завещание не имело на то полномочий. Фактически между умершей и ответчиком состоялся договор мены, который не был надлежащим образом оформлен, что привело к тому, что ответчик стал собственником имущества умершей и остался собственником своей недвижимости. Поскольку завещание находит сомнительным, так как " Ф.И.О. "6 умерла спустя месяц после его составления, обратился в суд.

Решением Курганинского районного суда от 22 января 2013года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 апреля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права и неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений, 27 апреля 2000 года " Ф.И.О. "6 завещала Самойлову Н.К. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, включая дом по " адрес обезличен ". Завещание удостоверено на дому заведующей общим отделом Родниковского сельского Совета народных депутатов Курганинского района Балакиревой М.О., личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Завещание подписано наследодателем, заверено гербовой печатью, зарегистрировано в реестре за N38 заведующей общим отделом Родниковского сельского Совета народных депутатов Курганинского района Балакиревой М.О.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы N68-01/2012 от 24 декабря 2012 года подпись в графе "Подпись завещателя" расположенная в завещании, составленном " Ф.И.О. "6 27 апреля 2000 год вероятно выполнена самой " Ф.И.О. "6

При разрешении дела судебные инстанции руководствовались нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент составления завещания и действующего закона, регулирующими отношения, связанные с наследованием по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.(ст.527 ГК РСФСР)

В силу ст.534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Аналогичные нормы содержатся в действующем Гражданском кодексе РФ.

На основании ч.2 ст. 1118 ГПК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.(ч.1 ст.1119 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

По правилам ст.1 Основ законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

В случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания(п.1 ст.37 Основ законодательства о нотариате)

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка и формы составления завещания. При этом указал, что содержание завещания в полной мере отражает волеизъявление наследодателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1 ст.56 ГПК РФ)

Приходя к выводу об отказе в иске, судом также было учтено, что при составлении завещания были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне с правильным применением материальных и соблюдением процессуальных норм права, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хохлова В.С., согласуются с примененными нормами права и конкретными обстоятельствами дела в единой взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание заключения эксперта в рамках проверки законности завещания по заявлению Хохлова В.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

При этом сторона не лишена в подтверждение своих требований на основе принципа состязательности и равноправия представлять в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ иные доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Хохлова В.С. на решение Курганинского районного суда от 22 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года по делу по иску Хохлова В.С. к Самойлову Н.К. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева