Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ЗАО Страховая группа "УралСиб" на решение мирового судьи судебного участка N101 Центрального района г. Сочи от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2013 года по делу по иску Хостьян Е.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хостьян Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 13.03.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей " данные изъяты " под управлением " Ф.И.О. "1 и " данные изъяты " под управлением Хостьян Е.А. Автомобилю, принадлежащему Хостьян Е.А., причинены механические повреждения. Участники ДТП оформили происшествие по упрощенной схеме. По страховому акту ответчик выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба (*********) рублей, которой недостаточно для восстановления, поврежденного в ДТП транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Центрального района г. Сочи от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Хостьян Е.А. взыскана доплата страховой суммы в размере (*********) рубля.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 28 мая 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании предъявленной истцом калькуляции официального дилера по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей " данные изъяты " установлена стоимость восстановительного ремонта - (*********) рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими страховые отношения между страховщиком и владельцем транспортного средства, являющимся потерпевшим в ДТП, принимая во внимание положения Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, а также отказ ответчика от проведения экспертизы в отношении пострадавшего автомобиля ввиду незначительной разницы между выплаченным страховым возмещением и заявленными требованиями истца.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ЗАО Страховая группа "УралСиб" на решение мирового судьи судебного участка N101 Центрального района г. Сочи от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2013 года по делу по иску Хостьян Е.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева