Определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Тарасенко С.И., поступившую в краевой суд 28 мая 2013 года на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира от 22 января 2013 года и апелляционное определение Армавирского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску Тарасенко С.И., Усмановой Р.Б. к Похилло М.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко С.И., Усманова Р.Б. обратились в суд с иском к Похилло М.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира от 22 января 2013 года удовлетворены частично исковые требования Тарасенко С.И., Усмановой Р.Б. к Похилло М.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением. Суд обязал Похилло М.Е. за свой счет и своими силами устранить помехи в пользовании домовладением Усмановой Р.Б., а именно: в кухне " номер обезличен " и коридоре " номер обезличен " с межквартирных перегородок снять облицовку из пластика, выполнить звукоизоляцию, а затем облицевать или отштукатурить перегородки заново, в помещении, оборудованном унитазом установить вентиляционный канал. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением Армавирского городского суда от 16 апреля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасенко С.И. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Тарасенко С.И., Усманова Р.Б., Похилло М.Е. являются собственниками домовладения, расположенного в " адрес обезличен " " адрес обезличен "

Тарасенко С.И. принадлежат " данные изъяты " долей в праве общей долевой собственности, состоящие из квартиры " номер обезличен " площадью " данные изъяты " кв.м., Усмановой Р.Б. принадлежат " данные изъяты " долей в праве общей долевой собственности, состоящие из квартиры " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м., Похилло М.Е. принадлежат на праве собственности " данные изъяты " доли, состоящие из квартиры " номер обезличен ", жилой площадью " номер обезличен " кв.м..

Земельный участок принадлежит сторонам на праве долевой собственности пропорционально юридической доле в праве собственности на домовладение.

Похилло М.Е. в мае 2011 года самовольно отделила часть подвала кирпичной перегородкой, полностью закрыв доступ к коммуникациям, в связи с чем Тарасенко С.И. не может провести замену канализационной трубы. Похилло М.Е. также самовольно демонтировала входную дверь в свою квартиру, разместив ее в непосредственной близости к смежной стене квартиры " номер обезличен ", принадлежащей Тарасенко С.И., установила перегородку в коридоре общего пользования, отделив часть коридора, который разделила еще одной перегородкой, оборудовав санузел, душевую кабину, в которых отсутствует вентиляция, вследствие чего запахи попадают в коридор, где установлена варочная плита Тарасенко С.И.

Указанные переоборудования произведены ответчицей с нарушением норм жилищного законодательства РФ, разрешение на такие переоборудования отсутствует.

Таким образом, самовольное переоборудование создает помехи в пользовании домовладением Усмановой Р.Б. и Тарасенко С.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения помех Усмановой Р.Б. в виде отсутствия необходимой звукоизоляции и вентиляции в помещениях ответчицы. Наличие данных помех подтверждалось проведенной по делу судебной экспертизой. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось, поскольку оно было дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, также стороны не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили в части заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Тарасенко С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира от 22 января 2013 года и апелляционное определение Армавирского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску Тарасенко С.И., Усмановой Р.Б. к Похилло М.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Ю. Захарова