Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Кузуб Е.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Федоренко В.А. к Кузуб В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении межевых границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Кузуб В.И. к администрации Каневского сельского поселения Каневского района, ООО "Статус" о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.А. обратился в суд с иском к Кузуб В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении межевых границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка по " адрес обезличен " после смерти матери- " Ф.И.О. "7, которая в отношении участка в 2008 году провела межевание и в 2009 году получила технический отчет по определению местоположения границ земельного участка. Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка по " адрес обезличен " В 2010 году ответчик демонтировал ранее установленные при межевании металлические столбы (межевые знаки) и нарушив межевую границу путем изменения конфигурации занял часть принадлежащего истцу участка. В связи с чем просил суд восстановить границу между земельными участками в соответствии с актом установления и согласования границ участка истца от 10 декабря 2008года, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании участком и взыскать понесенные судебные расходы.

Кузуб В.И. подал встречный иск к администрации Каневского сельского поселения Каневского района, ООО "Статус" о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по " адрес обезличен " от 10 декабря 2008 года. Указанный документ оспаривает по тем основаниям, что он не присутствовал при осуществлении обмеров участка, границу и размер участка с ним не согласовывали, работы по установлению границ не проводились, его о дне межевания не уведомляли, в акте он не расписывался. Имеющаяся в акте подпись ему не принадлежит. Кроме того в акте отсутствует подпись собственника участка.

Решением Каневского районного суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Федоренко В.А. отказано.

Встречные требования Кузуб В.И. к администрации Каневского сельского поселения Каневского района, ООО "Статус" о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка удовлетворены.

Признан недействительным акт установления и согласования границ земельного участка N94 по " адрес обезличен " от 10 декабря 2008 года.

Также суд признал утратившими силу землеотводные, землеустроительные и регистрационные документы на земельные приусадебные участки " адрес обезличен ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года решение районного суда отменено.

Судом удовлетворены требования Федоренко В.А. к правопреемнику умершего Кузуб В.И.-Кузуб Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Восстановлена межевая граница между земельными участками " адрес обезличен " в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка " адрес обезличен " и его конфигурации от 10 декабря 2008 года, истребовав часть земельного участка " адрес обезличен " правопреемника Кузуб В.И.-Кузуб Е.М.

Обязать Кузуб Е.М. не чинить Федоренко В.А. препятствий в пользовании земельным участком " адрес обезличен ".

В удовлетворении встречных исковых требований правопреемника умершего Кузуь В.И.-Кузуб Е.М. к администрации Каневского сельского поселения Каневского района, ООО "Статус" о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих правила представления и оценки доказательств и неверное определение значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебного постановления следует, что Федоренко В.А. является наследником умершей " Ф.И.О. "7 и собственником имущества -земельного участка площадью 1392 кв.м с кадастровым номером и жилого дома по адресу: " адрес обезличен ".

Межевые работы в отношении указанного участка проведены в 2008 году и оформлены актом установления и согласования границ земельного участка, который согласован администрацией сельского поселения. Определенная при межевании площадь участка соответствует площади указанной в кадастре недвижимости.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы фактическое местоположение межевой границы земельных участков " адрес обезличен " не соответствует данным акта установления границ земельного участка . Несоответствие местоположения границы выражается в самозахвате собственником участка -Кузуб В.И. части участка шириной от 0,09 до 0,48 м. Общая площадь захвата составила 31 кв.м. Спорная межевая граница существует между участками на протяжении более 25 лет.

Фактическое расположение межевой границы столь длительный период подтверждено также актом комиссии от 02 августа 2000 года, составленным по заявлению Кузуб В.И., в соответствии с которым принято решение об оставлении границы в том виде как она существовала более 15 лет( на данное время 25 лет), актом согласования границ от 23 августа 2000года.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.(ст.301 ГК РФ)

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Федоренко В.А., судебная коллегия, указала, что местоположение земельного участка по " адрес обезличен " и спорная граница установлено и согласовано в предусмотренном законе порядке и подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При этом судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика в виде захвата части земельного участка, подтвержденного заключением экспертизы.

Вместе с тем судебной коллегией отмечено, что Кузуб В.И. о местоположении спорной границы было известно в 2000 году, в связи с чем срок исковой давности по встречным требованиям пропущен и поскольку Федоренко В.А. заявлено о пропуске срока, имеются основания для применения последствий пропуска данного срока, установленных ст.196 ГК РФ.

Также судом второй инстанции указано на нарушение судом первой инстанции требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, так как при рассмотрении исков сторон суд вышел за пределы исковых требований, признавая утратившими силу землеотводные, землеустроительные и регистрационные документы на земельные приусадебные участки. Данные требования не заявлялись.

Судебная коллегия, учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства и нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к вышеприведенным выводам, поскольку представленные доказательства в единой взаимосвязи с примененными судом нормами права свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска Федоренко В.А. и соответственно отсутствии для удовлетворения встречных требований.

Обстоятельства дела исследованы коллегией полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы соответствуют правоотношениям сторон, достаточно аргументированы в решении и основаны на нормах права, подлежащих применению, с соблюдением норм процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы неправомерности судебных решений не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иную оценку доказательств по делу. Между тем, в соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств и не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кузуб Е.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Федоренко В.А. к Кузуб В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении межевых границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Кузуб В.И. к администрации Каневского сельского поселения Каневского района, ООО "Статус" о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева