Определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Колесниченко М.В., поступившую в краевой суд 24 мая 2013 года на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по заявлению Колесниченко М.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.09.2007 года по делу по иску Колесниченко М.В. к ОАО "Крайинвестбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от " ... " Колесниченко М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Крайинвестбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Колесниченко М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Колесниченко М.В. указала, что увольнение было проведено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ а именно: в день увольнения ответчик не выплатил истице причитающиеся суммы - заработную плату, отпускные, страховые взносы, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за пользование средствами истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления Колесниченко М.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от " ... " по делу по иску Колесниченко М.В. к ОАО "Крайинвестбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2013 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесниченко М.В. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Колесниченко М.В. судебные инстанции правомерно сослались на то, что оснований, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, суду представлено не было.

Судебные инстанции обоснованно указали, что мотивы, приведенные в обоснование заявления, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали и на то, что оснований, позволявших суду пересмотреть судебное решение, вынесенное более " ... " назад, по трудовому спору в отношении Колесниченко М.В. последней не указано.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления Колесниченко М.В.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Колесниченко М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по заявлению Колесниченко М.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.09.2007 года по делу по иску Колесниченко М.В. к ОАО "Крайинвестбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Ю. Захарова