Определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2013 г. по делу N 4г-5245/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Багрийчук С.С. по доверенности Крыловой И.А., поступившую в краевой суд 24 мая 2013 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу по иску Гержикова А.С. к Багрийчук С.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Гержиков А.С. обратился в суд с иском к Багрийчук С.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012г. исковое заявление Гержикова А.С. к Багрийчук С.С. удовлетворено в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений, суд удовлетворяя в части исковые требования Гержикова А.С. правильно исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ответчик обязан был возместить потерпевшему реальный ущерб на предъявленную сумму 268 639 рублей 97 копеек, которая состояла из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 23 567 рублей 87 копеек.

Полученные в ДТП механические повреждения автомобиля " ... ", государственный номерной знак " ... " были перечислены в справке о ДТП от 28.05.201 года, а также в составленном компетентным лицом акте о страховом случае от 28.06.2012 года.

Представленным отчетом N 158-2012 установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату оценки - 31 мая 2012 года, которая составляла 365 072 рубля 10 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляла 23 567 рублей 87 копеек. Данный отчет не вызвал у суда сомнений и не был оспорен сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с Багрийчук С.С. в пользу Гержикова А.С. подлежит взысканию разница между уже произведенной СК "Согласие" выплатой и итоговой величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 245 072 рубля 10 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 23 567 рублей 87 копеек.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, а не кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы представителя Багрийчук С.С. по доверенности Крыловой И.А. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая