Определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Заболотневой С.С. на решение Каневского районного суда от 21 января 2013года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску Святной Л.М. к Заболотневой С.С.,Святному В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Святная Л.М. обратилась в суд с иском к Заболотневой С.С.,Святному В.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование указала, что решением суда были удовлетворены требования об отмене договора дарения жилого дома с пристройкой, строений, сооружений и земельного участка площадью 488 кв.м, расположенных по " адрес обезличен ", заключенного " дата обезличена " года между Святной Л.М. и Святным В.В ... Право собственности последнего на указанное недвижимое имущество прекращено.

При регистрации права собственности на дом и земельный участок ей стало известно, что при рассмотрении гражданского дела Святной В.В. скрыл факт отчуждения спорного имущества своей супруге путем заключения договора дарения. Истец считает, что данная сделка мнимая и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно сделка заключена для сохранения права собственности и лишения истца прав на данное имущество. Кроме того, указывает, что данный договор недействителен, поскольку отмененный договор дарения между ней и Святным В.В. содержал обремение-условие о сохранении за истцом права пожизненного пользования имущество. Однако при отчуждении имущества по оспариваемой сделке Заболотневой С.С. данное условие отсутствует, что также нарушает ее права.

Решением Каневского районного суда от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена " заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права при неверном определении судом юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования Святной Л.М. суд первой инстанции исходил из того, что названная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключены с целью сокрытия (уведения) имущества от судебного спора, имевшегося между сторонами относительно данного имущества и совершенной ранее сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как установлено судом после совершения дарения Заболотнева С.С.- супруга Святного В.В., в спорном доме не проживала, не несла бремя его содержания, не осуществляла оплату обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанная сделка по отчуждению Святным В.В. спорного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного прекращения владения недвижимым имуществом при отмене основания возникновения права собственности в судебном порядке.

Обстоятельства дела тщательно исследованы судом, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, выводы суда основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела при соблюдении в полной мере норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих заочный порядок рассмотрения дела, проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты судом как несоответствующие действительным обстоятельствам, поскольку дело не рассматривалось в заочном производстве, истец требования в судебном заседании не уточняла.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Заболотневой С.С. на решение Каневского районного суда от 21 января 2013года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску Святной Л.М. к Заболотневой С.С.,Святному В.В. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева