Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Светашова В.А. на определение Ейского районного суда от 13 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года по делу по заявлению Светашова В.А. об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Ейским районным судом 14 февраля 2012 года вынесено заочное решение по делу по иску Караваева А.М. к Светашову В.А. об установлении границ между земельными участками и возложении обязанности на Светашова В.А. убрать самовольно построенный забор, снести вспомогательные хозяйственные строения, обустроить водоотведение ливневых вод.

Светашов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Ейского районного суда от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Светашова В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 24 мая 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Светашова В.А., районным судом установлено, что заявитель надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещался о времени и месте слушания гражданского дела в суде. Однако заказные письма с судебными повестками вернулись в суд по причине истечения срока хранения. Уважительных причин, о которых заявитель не имеет возможности известить суд Светашовым В.А. не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Светашова В.А. на определение Ейского районного суда от 13 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года по делу по заявлению Светашова В.А. об отмене заочного решения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева