Определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 4г-5181/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Аганина Г.Г., поступившую в краевой суд 24 мая 2013г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу по иску Аганина Г.Г. к ООО СИК "Девелопмент - Юг" о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Девелопмент - Юг" об изменении условий договора с указанием срока окончания строительства и передачи объекта дольщику,

УСТАНОВИЛА:

Аганин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент - Юг" о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

ООО "Девелопмент - Юг" обратилось в суд со встречным иском об изменении условий договора с указанием срока окончания строительства и передачи объекта дольщику - второе полугодие " ... " года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Аганина Г.Г. Встречные исковые требования ООО "Девелопмент - Юг" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от " ... ". Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 1 полугодие " ... " года.

На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Проектная декларация жилого комплекса " ... " содержит информацию о предполагаемом сроке окончания строительства во 2-ом полугодии " ... " года. ООО СИК "Девелопмент-Юг" представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые принимаются судом ввиду следующего.

Так же судом установлено, что во исполнение ч. 3 ст. 6 Федерального закона и статьи 451 ГК РФ в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО СИК "Девелопмент-Юг" направило дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, ООО СИК "Девелопмент-Юг" выполнило свои обязательства, предусмотренные Федерального закона при невозможности завершения строительства в установленный срок, и поэтому в силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона у истца по встречному исковому заявлению отсутствуют обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в Договоре.

Суд, учитывая представленные доказательства, перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику по договору N 87 " ... " от " ... " г. на 2 полугодие " ... " года посчитал обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствующим соотношению имущественных - интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, а не кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы Аганина Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая