Определение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Сарана Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N22 г. Ейска от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение Ейского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу по иску Литвиновой О.И. к Сарана Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Сарана Н.П. к Литвиновой О.И. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова О.И. обратилась в суд с иском к Сарана Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит возложить обязанность на ответчика не препятствовать ей в установке забора по межевой границе.

Сарана Н.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к Литвиновой О.И. об устранении препятствий.

Решением мирового судьи судебного участка N22 г. Ейска от 20 февраля 2013 года исковые требования Литвиновой О.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сарана Н.П. отказано.

На Сарана Н.П. возложена обязанность не препятствовать Литвиновой О.И. в установке ограждения в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости на земельные участки (*********) по (*****) и (*********) по (*****).

Апелляционным определением Ейского городского от 18 апреля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 24 мая 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, судом неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Сарана Н.П. - собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (*****). Литвинова О.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью (*********) кв.м, расположенных по (*****) в (*****).

Судом установлено, что ограждение между спорными земельными участками смещено в сторону земельного участка (*********), за счет чего увеличена площадь земельного участка (*********).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции приняли во внимание заключение эксперта и заключение кадастрового инженера.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сарана Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N22 г. Ейска от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение Ейского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу по иску Литвиновой О.И. к Сарана Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Сарана Н.П. к Литвиновой О.И. об устранении препятствий, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева