Определение Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Пахалковой В.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Пахалковой В.К. к Самохиной К.В. об установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пахалкова В.К. обратилась в суд с иском к Самохиной К.В. об установлении сервитута земельного участка.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка, по (********), на котором находится магазин общей площадью (*******) кв.м. Обслуживание стены магазина необходимо производить со стороны земельного участка ответчика, однако последний отказывает в пользовании частью своего земельного участка.

Решением Лабинского городского суда исковые требования удовлетворены.

Пахалковой В.К. установлено постоянное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), распложенным по адресу: (********), принадлежащего Самохиной К.В. для обеспечения ухода за зданием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 марта 2013 года решение городского суда отменено.

По делу постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пахалкиной В.К. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 23 мая 2013 года, заявитель просит отменить определение судебной коллегии, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Пахалкова В.К. является собственником двухэтажного нежилого здания по адресу: (********) общей площадью (*******) кв.м на земельном участке площадью (*******) кв.м.

Ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Самохиной К.В. к Пахалковой В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Пахалкову В.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Самохиной К.В. земельным участком, расположенным по адресу: (********). Пахалкова В.К. должна была демонтировать на принадлежащем Самохиной К.В., демонтировать и засыпать грунтом бетонную траншею, построенную вдоль реконструируемого магазина по всей длине, демонтировать бетонную отмостку вдоль реконструируемого магазина, демонтировать дверь, оборудованную со стороны земельного участка Самохиной К.В., земельный участок привести в первоначальное положение.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что указанное выше определение судебной коллегии не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Отменяя решение городского суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам, ссылаясь на действующие нормы гражданского законодательства, регламентирующие основания установления и форму регистрации права ограниченного пользования смежным земельным участком, указала на отсутствие сформированных и учтенных в кадастровом плане границ смежных земельных участков сторон по делу, что служит препятствием для осуществления регистрации сервитута в соответствии со ст.ст.2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Пахалковой В.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Пахалковой В.К. к Самохиной К.В. об установлении сервитута земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева