Определение Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Раскошного И.А. на определение Усть-Лабинского районного суда от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года по делу по заявлению Раскошного И.А. об отмене заочного решения суда по иску Злобиной С.И. к Раскошному И.А. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Раскошный И.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Усть-Лабинского районного суда от 13 сентября 2012 года по делу по иску Злобиной С.И. к Раскошному И.А. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что копию заочного решения получил 13 ноября 2012 года. Получить копию решения и своевременно обжаловать его не имел возможности, поскольку с августа 2012 года проживает в " адрес обезличен ". Злобиной С.И. было известно его фактическое место жительства, но она намеренно не указала верный адрес в иске. Просил суд восстановить срок для подачи заявления и отменить заочное решение суда.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 22 ноября 2012 года заявление Раскошного И.А. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального закона. При этом указывает, что судами оставлено без внимания обстоятельство уважительности причин неявки в суд.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался нормами процессуального права, регулирующими порядок рассмотрения заявления и основания для отмены заочного решения в единой взаимосвязи с нормами, регламентирующими извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания.

В силу ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По правилам ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, изучив доводы, указанные истцом в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, указал, что они таковыми не являются, поскольку неоднократные судебные извещения, направленные судом, возвращены по причине истечения срока хранения. При этом сведений о не проживании Раскошного И.А. по указанному в судебном письме адресу не содержат.

Вместе с тем Раскошным И.А. не представлены возражения относительно требований и заочного решения, которые могли бы повлиять на содержание судебного постановления.

При таких обстоятельствах судами установлено отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, влекущих безусловную отмену заочного решения в порядке ст.242 ГПК РФ, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основаны на законе.

Доводы заявителя не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иной оценки обстоятельств, установленных судом, не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Раскошного И.А. на определение Усть-Лабинского районного суда от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года по делу по заявлению Раскошного И.А. об отмене заочного решения суда по иску Злобиной С.И. к Раскошному И.А. о применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева