Определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 4г-4906/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Ширяева А.В. - представителя по доверенности ООО "Азимут СПб", поступившую в краевой суд 16 мая 2013 г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу по иску Карюковой М.В. к ООО "АЗИМУТ СПб" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Карюкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЗИМУТ СПБ" о признании договора поручения недействительным, защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что " дата обезличена " между ней и ООО "АЗИМУТ-СПБ" был заключен договор поручения , по условиям которого общество обязалось заключить за ее счет и от ее имени договор с Компанией БГ Холидей Корп (Виржинские острова) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели для супругов на курортах, указанных в Приложении , а также перечислять денежные средства по этому договору, а Карюкова М.В. обязалась выплатить вознаграждение обществу в соответствии с условиями договора. В соответствии с предоставленной информацией о деятельности ООО "АЗИМУТ СПБ" и разъяснениями работника общества она считала, что заключает договор на покупку туристической путевки. Денег на оплату путевки у нее с собой не было. Представитель общества убедил ее воспользоваться кредитом ОАО "Альфа-Банк" для приобретения путевки, на что она согласилась и оформила кредит. После подписания документов ей был вручен приз - одноразовый подводный фотоаппарат. Договор был исполнен мелким шрифтом, она его не читала, на название документа не обратила внимание. До ее сведения не доводилась информация о том, что ООО "АЗИМУТ СПБ" выполняет поручения клиентов по заключению договоров с БГ Холидей Корп (Виржинские острова). Она не давала и не могла дать поручение ООО "АЗИМУТ СПБ" на заключение подобного договора, так как не знала о существовании такой фирмы, не имела намерения вступать с данной фирмой в правоотношения по бронированию жилой площади. В последствии она решила не ехать на отдых и обратилась в общество с просьбой о возврате уплаченной суммы, но получила отказ со ссылкой на бронирование за ней жилой площади во всех странах по списку Приложения к договору, хотя заявки на страну она не подавала и дату выезда обществу не сообщала. ООО "АЗИМУТ СПБ" ее ввело в заблуждение, злоупотребив доверием. Она просит взыскать с ООО "АЗИМУТ СПБ" денежные средства в размере 66 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере 57 420 руб. и 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 г. иск Карюковой М.В. к ООО "АЗИМУТ СПб" удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор поручения N AKR от " дата обезличена ", взыскал с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Карюковой М.В. денежные средства по договору поручения в размере 66000 руб., неустойку в размере 19140 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карюковой М.В. суд отказал. Также суд взыскал с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Карюковой М.В. штраф в размере 42570 руб. и в доход государства государственную пошлину в размере 2754 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ширяев А.В., действующий в интересах ООО "Азимут СПб", просит отменить судебные постановления по делу, так как не согласен с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из судебных постановлений усматривается, что Карюкова М.В. в судебном порядке поставила вопрос о признании недействительным договора поручения AKR, заключенного " дата обезличена " между ней и ООО "АЗИМУТ СПб".

Судом установлено, что " дата обезличена " между Карюковой М.В. и ООО "АЗИМУТ СПб" был заключен договор поручительства N 13139\20092012/40AKR, по условиям которого ООО "АЗИМУТ СПб" обязалось от имени и за счет " Ф.И.О. "3 заключить договор с компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площади на курортах, а также перечислить денежные средства по данному договору (Раздел 1 Договора "Предмет договора"). Общая сумма договора составила 66000 руб.

" дата обезличена " Карюкова М.В. С ООО "АЛЬФА-БАНК" заключила соглашение о потребительском кредите на сумму 65000 руб. сроком на 12 месяцев.

В этот же день истица произвела полную оплату по договору AKR.

" дата обезличена " ООО "АЗИМУТ СПб" по доверенности от " дата обезличена " от имени Карюковой М.В. заключило договор N с " данные изъяты ".

" дата обезличена " " Ф.И.О. "3 обратилась с заявлением в ООО "АЗИМУТ СПб" о расторжении договора поручения, в связи с тем, что решила не ехать на отдых.

Однако ООО "АЗИМУТ СПб" в добровольном порядке отказалось вернуть деньги Карюковой М.В., уплаченные ею по договору.

Разрешая данный спор, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Карюковой М.В.

Так, из пояснений Карюковой М.В. следует, что совершая сделку с ООО "АЗИМУТ СПБ", она имела ошибочное представление об элементах и последствиях совершаемой сделки. Ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о предлагаемой услуге. Поводом обращения Карюковой М.В. в ООО "АЗИМУТ СПБ" послужило её желание приобрести семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха.

Право потребителей, в т.ч. услуг по организации путешествий, на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) закреплено статьями 8 и 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу данных норм изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Как видно из содержания договора N AKR от " дата обезличена ", вопреки вышеуказанным требованиям федерального законодательства, в нем отсутствует полная информация о туристском продукте.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что в момент заключения договора истица заблуждалась относительно природы и последствий договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, волеизъявление в тексте договора не соответствовало ее действительной воле, которая была направлена на заключение договора о реализации туристского продукта.

Суд обоснованно распространил на отношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей", т.к. установил, что возможность заключения Карюковой М.В. порочной сделки была обеспечена отсутствием достоверной информации о роде услуги, предоставляемой обществом.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Оснований к отмене судебных постановлений, в порядке ст. 387 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ширяева А.В. - представителя по доверенности ООО "Азимут СПб", поступившую в краевой суд 16 мая 2013 г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу по иску Карюковой М.В. к ООО "АЗИМУТ СПб" о признании договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева