Определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Мединцева П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 года по делу по иску Мединцева П.А. к Маркиной А.В., Маркину В.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мединцев П.А. обратился в суд с иском к Маркиной А.В., Маркину В.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 26 июня 2010 года Маркина А.В., управляя транспортным средством "Тойота Камри", и выполняя маневр поворота с выездом на перекресток нарушила ПДД, допустила столкновение с автомобилем " данные изъяты " под управлением Мединцева П.А. В результате ДТП Мединцеву П.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Кропоткинского городского суда от 25 марта 2011 года Маркина А.В. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ.

Решением Кропоткинского городского суда от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Маркиной А.В. в пользу Мединцева П.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере (*********), в счет компенсации морального вреда - сумма в размере (*********) рублей и судебные расходы в размере (*********) рублей. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мединцева П.А. взыскано (*********)

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 мая 2012 года решение городского суда изменено.

С Маркиной А.В. в пользу Мединцева П.А. взыскана сумма в размере (*********)

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мединцева П.А. взыскано (*********) В остальной части исковых требований Мединцева П.А. отказано.

Определением Кропоткинского городского суда от 01 марта 2013 года Мединцеву П.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 года.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 15 мая 2013 года, заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 года, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 26 июня 2010 года произошло ДТП по вине Маркиной А.В., в результате которого Мединцеву П.А. причинены тяжкие телесные повреждения, и Маркина А.В. приговором Кропоткинского городского суда от 25 марта 2011 года признана виновной и осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Изменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального права, устанавливающими определение объёма и характера возмещения причиненного вреда, а также размера дохода, утраченного в результате повреждения здоровья потерпевшего, принял во внимание произведенные взыскания денежных средств со страховой компании, а также добровольную компенсацию произведенную виновником ДТП потерпевшему до вынесения приговора по уголовному делу. При этом указал, что требования потерпевшего о возмещении денежных средств для осуществления платежей по договору кредитования, не могут быть расценены как причиненный вред в результате ДТП.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мединцева П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 года по делу по иску Мединцева П.А. к Маркиной А.В., Маркину В.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева