Определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 4г-4851/2013

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Бокарева А.А., поступившую в краевой суд 14 мая 2013 года, на определение Туапсинского районного суда от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по заявлению Бокаревой И.С., действующей по доверенности от Бокарева А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бокарева А.А. к администрации Джубгского городского поселения, Мелкобородову В.И., ФГУ "Земельная кадастровая палата" о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра, восстановлении границ земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка Мелкобородова В.И., внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации права, отмене постановления администрации Джубгского городского поселения,

УСТАНОВИЛА:

Бокарева И.С., действующая по доверенности от Бокарева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бокарева А.А. к администрации Джубгского городского поселения, Мелкобородову В.И., ФГУ "Земельная кадастровая палата" о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра, восстановлении границ земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка Мелкобородова В.И., внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации права, отмене постановления администрации Джубгского городского поселения.

Определением Туапсинского районного суда от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Бокаревой И.С., действующей по доверенности Бокарева А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 марта 2013 года определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бокарев А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия г усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебными инстанциями было установлено, что даты судебных заседаний по гражданскому делу совпадают с датами проезда указанными заявителем в качестве расходов, связанных с проездом в суд.

Судом было обоснованно указано, что приезды представителя заявителя из " адрес обезличен " для решения вопроса о выдаче исполнительного листа для подачи в Туапсинский районный суд заявления о разъяснении решения суда, а также для обращения представителя заявителя с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ и не могут быть отнесены к другим необходимым расходам.

Также обоснованно не подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с явкой в суд 03 октября 2012 года, поскольку представитель заявителя не представила документов, подтверждающих обоснованность взыскания этих расходов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поданная кассационная жалоба доводов о неправильном применении норм материального права не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Бокарева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова