Определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сливинского В.В., поступившую в краевой суд 14 мая 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 апреля 2013г. по делу по иску Мелихова А.В. к Сливинскому В.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Сливинского В.В. к Мелихову А.В. о сносе дома,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов А.В. обратился в суд с иском к Сливинскому В.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик иск не признал и обратился в суд с встречными исковыми требованиями о сносе дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2012г. в удовлетворении исков Мелихова А.В. и Сливинского В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 апреля 2013г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2012г. в части отказа в иске в демонтаже и установки забора в границах, указанных в акте от 04.06.2012г. отменено.

На Силивинского В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Мелихову А.В. в демонтаже и установке забора согласно акту и чертежу от 04.06.2012г.

В кассационной жалобе Сливинский В.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 апреля 2013 года с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2012г.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска " Ф.И.О. "3, суд первой инстанции указал на то, что им не было представлено доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика в установке забора в границах своего земельного участка.

Судебной коллегией по гражданским делам правильно указано о том, что такой вывод является несостоятельным.

Из материалов кассационного производства видно, что согласно акту выноса в натуру границ земельного участка по " адрес обезличен ", точки границ были закреплены арматурой и маркой на шиферном заборе, границы земельного участка по " адрес обезличен " нарушены, граница смещена в строну участка "номер обезличен"

После проведения данных работ истец обратился к ответчику с просьбой об установке забора взамен старого в прежних границах.

Однако ответчик отказал и перенес металлическую арматуру, которой были закреплены точки границы земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление границ земельного участка в соответствии с актом от 04.06.2012 года нарушает его права и интересы.

Из судебных постановлений видно, что истец уменьшил свои исковые требования, просил устранить препятствия со стороны ответчика в установке забора.

Судом второй инстанции установлено, что права и законные интересы истца были нарушены.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам сделан правильный вывод об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2012г. в части отказа в иске в демонтаже и установке забора в границах, указанных в акте от 04.06.2012г.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в порядке кассации.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сливинского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 апреля 2013г. по делу по иску Мелихова А.В. к Сливинскому В.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Сливинского В.В. к Мелихову А.В. о сносе дома для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова