Определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 4г-4771/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО", поступившую в краевой суд 08 мая 2013 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" к Днепровской Н.А., Днепровскому С.В., Перепелице Ю.С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" обратилось в суд с иском к Днепровской Н.А., Днепровскому С.В., Перепелице Ю.С. о солидарном взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что *** между Банком *** и Днепровской Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по *** под *** % годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства от ***, по условиям которых поручители Днепровский С.В. и Перепелица Ю.С. приняли на себя обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору. Также был заключен договор залога. Согласно графику погашения задолженности заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно платежи по кредиту и проценты. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, однако Днепровская Н.А. не выполнила свои обязательства по оплате всей суммы долга. *** между Банком *** (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у цессионария по кредитным договорам, то есть по договору цессии уступлено право требования долга с заемщика Днепровской Н.А. по кредитному договору от *** с правом требования долга с поручителя. Письмом от *** заемщик и поручители были уведомлены о состоявшейся уступке прав (требований) и о том, что исполнение по обязательству необходимо производить новому кредитору, однако ответчики своих обязательств не выполнили, погашение задолженности не произвели.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом *** кредитного договора от *** предусмотрено, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены доказательства наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, того, что сторонами по кредитному договору согласована уступка права требования долга по данному договору лицам, не имеющим такой лицензии, а также того, что ответчики уведомлены об уступаемых Банком истцу правах требования образовавшейся перед Банком задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в иске ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО".

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если же такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд установил, что кредитный договор между Банком и Днепровской Н.А. заключен *** со сроком возврата кредита до ***.

Согласно приходным кассовым ордерам последний платеж произведен ***. Соответственно, право требования к поручителям возникло после этой даты с учетом п. *** договоров поручительства. В данной связи суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности с поручителей.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" к Днепровской Н.А., Днепровскому С.В., Перепелице Ю.С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, комиссии для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева