Определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 4г-4692/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Орехова А.С., поступившую в краевой суд 08 мая 2013 года, на решение Каневского районного суда от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску Святного В.Н. к Орехову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Святной В.Н. обратился в суд с иском к Орехову А.С. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 11.01.2011 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. При этом он по договору безвозмездного пользования пользовался автомобилем, который получил механические повреждения при ДТП. В результате чего он был вынужден арендовать другой автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. Арендная плата за автомобиль составляла " данные изъяты " в сутки. Истец просил взыскать с ответчика арендную плату на день рассмотрения иска в сумме " данные изъяты ".

Решением Каневского районного суда от 30 января 2013 года исковые требования Святного В.Н. удовлетворены. С Орехова А.С. в пользу Святного В.Н. взысканы денежные средства в сумме " данные изъяты " в счет возмещения расходов за аренду автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орехов А.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что Святной В.Н. на основании договора от " дата обезличена " обладал правом безвозмездного пользования автомобилем " данные изъяты "

В результате произошедшего " дата обезличена " года ДТП, истец получил телесные повреждения, а автомобиль " данные изъяты "" механические повреждения. При этом, согласно заключения эксперта, в результате аварии произошла полная гибель автомобиля.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Орехов А.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении Каневского районного суда от 18.02.2011 года.

Поскольку автотранспортное средство было необходимо Святному В.Н. для осуществления его предпринимательской деятельности, а в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, Святной В.Н. 12.01.2011г. заключил с " Ф.И.О. "5. договор аренды легкового автомобиля. Согласно договору аренды стоимость арендной платы за пользование автомобилем составила " данные изъяты " в сутки (п. 5.1 Договора).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Также судом было установлено, что " Ф.И.О. "6 получил от Святного В.Н. денежные средства по договору аренды легкового автомобиля от " дата обезличена " в период использования автомобиля с января (20 дней) по август 2011 года: 01.02.2011 года - " данные изъяты "; " дата обезличена " - " данные изъяты "; " дата обезличена " - " данные изъяты "; " дата обезличена " - " данные изъяты "; " дата обезличена " - " данные изъяты "; " дата обезличена "- " данные изъяты "; " дата обезличена "- " данные изъяты "; " дата обезличена "- " данные изъяты ", всего на общую сумму " данные изъяты "

Между тем, расчеты, основанные на заключенном истцом " дата обезличена " договоре аренды автомобиля и содержащие сведения о размере причинённых ему в связи с арендой другого автомобиля убытков, не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Следовательно судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Святного В.Н. о взыскании расходов за аренду автомобиля в сумме " данные изъяты ".

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Орехова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.