Определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 4г-4659/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Григоренко И.В., поступившую в краевой суд 00 месяца 2013 г., на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по заявлению Григоренко И.В. об оспаривании градостроительного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании градостроительного заключения, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3105 м 2 находящийся по адресу: " ... " предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Обратившись к главе Павловского сельского поселения с заявлением об изменении вида разрешённого использования для части земельного участка площадью 120 м2 с просьбой установить для указанной части назначение - "для производства - изготовления бетонных изделий", Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Павловский район ей было отказано со ссылкой но то, что её участок находится в зоне жилой застройки.

Решением Павловского районного суда от 28 ноября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 15 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григоренко И.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размещение установки по производству бетона в квартале индивидуальной жилой застройки не возможно.

При этом судебные инстанции приняли во внимание градостроительное заключение от 26 сентября 2012 г. выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Павловский район, пояснения специалиста-эксперта территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, который пояснил, что объект по производству бетонных блоков является 4 классом опасности, санитарно-защитная зона для данного объекта 100 м.

Заявитель в кассационной жалобе фактически не соглашается с выводами судебных инстанций, даёт свою оценку доказательствам по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Григоренко И.В. на решение Павловского районного суда от 28 ноября 2012 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по заявлению Григоренко И.В. об оспаривании градостроительного заключения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева