Определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 4г-4640/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Мастихиной И.А., поступившую в краевой суд 08 мая 2013 г. на определение Геленджикского городского суда от 08 февраля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Мастихиной И.А. к Юрченко В.Д. о применении последствий недействительности мнимых сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мастихина И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Юрченко В.Д. о применении последствий недействительности мнимых сделок.

Определением Геленджикского городского суда от 08 февраля 2013 г. в принятии искового Мастихиной И.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г. определение Геленджикского городского суда от 08 февраля 2013 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Мастихина И.А. просит отменить судебные постановления по делу, так как не согласна с их вынесением.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрение и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 6 ч. 1, 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из судебных постановлений усматривается, что Мастихина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрченко В.Д. о применении последствий недействительности мнимых сделок.

Отказывая Мастихиной И.А. в принятии заявления, суд правильно определил, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в исковом заявлении прямо указано, что объекты приобретенные Юрченко В.Д. по оспариваемым сделкам должны были быть использованы для совместного занятия гостиничным бизнесом, в связи с чем он подведомственен арбитражному суду.

При наличии сведений о том, что стороны не являются субъектами предпринимательской деятельности, Мастихина И.А. вправе вновь предъявить иск в суд.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Оснований к отмене судебных постановлений, в порядке ст. 387 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мастихиной И.А., поступившую в краевой суд 08 мая 2013 г. на определение Геленджикского городского суда от 08 февраля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Мастихиной И.А. к Юрченко В.Д. о применении последствий недействительности мнимых сделок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева