Определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Исаковой Р.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года по делу по иску Колягина Ю.И. к Исаковой Р.Е. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колягин Ю.И. обратился в суд с иском к Исаковой Р.Е. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по лечению и проживанию пациентов в клинике, по (**********). Ответчица работала в клинике администратором. Осенью 2008 года оформила право собственности на здание филиала клиники на свое имя. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.05.2012 года за истцом признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по (**********) до настоящего времени ответчица пользуется всем зданием и препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Колягина Ю.И. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащие Исаковой Р.Е. жилой дом, расположенный по (**********) и 1/2 доли квартиры (*******), расположенной в доме (*******) по (**********) в (**********), принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 августа 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 января 2013 года решение районного суда отменено.

Исковые требования Колягина Ю.И. частично удовлетворены. С Исаковой Р.Е. в пользу Колягина Ю.И. причиненные ему убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (*******) рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 08 мая 2013 года, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, стороны по делу пришли к соглашению о том, что Исакова Р.Е. предоставляет для строительства земельный участок по (**********) в (**********), а Колягин Ю.И. финансирует строительство здания. Осенью 2008 года Исакова Р.Е. оформила выстроенный жилой дом на себя.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи о 10 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Колягина Ю.И. о прекращении права собственности Исаковой Р.Е. За Колягиным Ю.И. признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: (**********).

Частично удовлетворяя исковые требования Колягина Ю.И., суд апелляционной инстанции, применяя нормы материального права, устанавливающие основания возмещения убытков, указал на наличие права истца на защиту имущественных интересов с момента обращения в суд с иском - с октября 2011 года.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Исаковой Р.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года по делу по иску Колягина Ю.И. к Исаковой Р.Е. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева