Определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Финько Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года по делу по заявлению Финько Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Финько Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года по делу по иску Финько Н.Г. к Максимовой В.В., Поспелову М.А., Соколову А.Н. Мальцеув В.В., филиалу ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о применении последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что в постановлении следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 22 марта 2013 года установлены достаточные основания, указывающие на наличие в действиях мирового судьи " Ф.И.О. "9 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а также обстоятельство нарушения законодательства, приведшее к нарушению прав Финько Н.Г. и Бабич А.П. Данные сведения по ее мнению являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23октября 2012 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением положений процессуального закона.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования заявителя о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.(п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что перечисленных в статье 392 ГПК Российской Федерации вышеуказанных оснований в заявлении не содержится.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, основаны судом на безусловной необходимости подтверждения указанных в законе событий вступившим в законную силу приговором суда.

При этом в полной мере дана оценка обстоятельствам указанным заявителем, на основании чего суды пришли к вышеназванным выводам об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных процессуальным законодательством.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу.

Судебными инстанциями нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, так как выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Финько Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года по делу по заявлению Финько Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева