Определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 4г-4734/13

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Бабак И.П., поступившую 07 мая 2013 года, на решение Тихорецкого городского суда от 20 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску ИП Калугиной Н.Д. к Садыковой А.Н., Бабак И.П., Макаренко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Решение Тихорецкого городского суда от 20 сентября 2012 года исковые требования ИП Калугиной Н.Д. к Садыковой А.Н., Бабак И.П. и Макаренко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворены.

С Макаренко С.Е., Бабак И.П., Садыковой А.Н. взыскано в пользу ИП Калугиной Н.Д., солидарно, сумма ущерба, причиненного работником работодателю, в размере " данные изъяты " руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " руб., а всего взыскано солидарно " данные изъяты " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 ноября 2012 года решение Тихорецкого городского суда от 20 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрение кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что на основании приказов и трудового договора Макаренко С.Е., Бабак И.П. и Садыкова А.Н. были приняты на работу к ИП Калугиной Н.Д. в магазин "Стройка", расположенный по ул. " данные изъяты ", продавцами стройматериалов.

15 июня 2011 года с Макаренко С.Е., Садыковой А.Н. и Бабабк И.П. был заключен договор о коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и продажи.

С условиями работы и договором о коллективной материальной ответственности Макаренко С.Е., Садыкова А.Н. и Бабак И.П. ознакомлены лично, о чем свидетельствуют их подписи в трудовом договоре и договоре о коллективной материальной ответственности.

22 декабря 2011 года согласно проведенной ревизии, была выявлена недостача на сумму " данные изъяты " рублей, ответчики не признали недостачу, однако результаты ревизии подписали.

Достоверно установлено, и не отрицается ответчиками, что деньги из кассы магазина брали Макаренко С.Е., Садыкова А.Н. и Бабак И.П. путем завышения цен на товар.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по, фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в, данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доводы жалобы о непричастности к образовавшейся в магазине ИП Калугиной Н.Д. недостаче, а также о том, что недостача образовалась по вине одного только работника Макаренко С.Е., которым была написана расписка с обязательством о возмещении причиненного его действиями материального ущерба, судом обоснованно признаны несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку доказательств отсутствия их вины в образовавшейся недостаче ответчики суду не представили; на основании договора о коллективной материальной ответственности все трое должны нести солидарную ответственность за причиненный работодателю ущерб; разграничить их действия в части причастности к образовавшейся недостаче не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих доказательств, и в связи с тем, что в период возникновения недостачи они втроем работали в магазине и имели доступ к товарно-материальным ценностям.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бабак И.П. по делу по иску ИП Калугиной Н.Д. к Садыковой А.Н., Бабак И.П., Макаренко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский

" данные изъяты "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.