Определение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 4г-4684/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную Агопьян Г.М., Пегливонян С.М., поступившую в Краснодарский краевой суд 07 мая 2013 г., на решение Туапсинского районного суда от 05 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу по иску Ханджяна К.М., Агопьян Г.М., Пегливонян С.М. к Ханджяну М.М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ханджян К.М., Агопьян Г.М., Пегливонян СМ. обратились в суд с иском о признании завещания, составленного " дата обезличена " их родным братом - Ханджяном А.М. в пользу Ханджяна М.М., недействительным, обосновывая свои требования тем, что " дата обезличена " умер их брат - Ханджян A.M. " дата обезличена " Ханджян А.М. составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал племяннику Ханджян М.М. Умер Ханджян А.М. " дата обезличена " У них с умершим на момент его смерти были нормальные отношения. Они полагают, что завещание представленное ответчиком, является недействительным, поскольку подпись в завещании не принадлежит наследодателю. Кроме того, он мог написать завещание, находясь в невменяемом состоянии. У врача психиатра Ханджян А.М. на учете не состоял, но в связи с болезнью принимал различные лекарства, и за несколько дней до смерти он действительно находился в невменяемом состоянии. Просят признать завещание недействительным.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Туапсинского районного суда от 05 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ханджяна К.М., Агопьян Г.М., Пегливонян С.М. к Ханджяну М.М. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 г. решение Туапсинского районного суда от 05 декабря 2012 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Агопьян Г.М., Пегливонян С.М. просят отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласны с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений не имеется.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из судебных постановлений усматривается, что Агопьян Г.М., Пегливонян С.М. в судебном порядке поставили вопрос о признании недействительным завещания от " дата обезличена ", составленного Ханджяном А.М. в пользу Ханджяна М.М.

Судом установлено, что " дата обезличена " умер Ханджян А.М., что подтверждается свидетельством о смерти.

В процессе судебного разбирательства установлено, что при жизни Ханджян А.М. составил завещание, которое было удостоверено в установленном законом порядке - нотариусом Туапсинского нотариального округа " Ф.И.О. "8 Согласно данному завещанию Ханджян А.М. завещал все свое имущество Ханджяну М.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного выше завещания недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку истцами не представлены доказательства, что подпись в завещании выполнена не завещателем, а другим лицом и, что Ханджян А.М. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден представленными в суд доказательствами, и оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом, рукописные записи Ханджяна A.M., расположенные в завещании от " дата обезличена ", в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса " Ф.И.О. "9, в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" номер нотариального действия " номер обезличен " выполнены Ханджяном А.М.

Данному экспертному заключению суд дал надлежащую правовую оценку.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцы не представили.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Агопьян Г.М., Пегливонян С.М. на решение Туапсинского районного суда от 05 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу по иску Ханджяна К.М., Агопьян Г.М., Пегливонян С.М. к Ханджяну М.М. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева