Определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2013 г. по делу N 4г-4675/2013

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Кандиной С.А., поступившую в краевой суд 07 мая 2013 года, на решение Геленджикского городского суда от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года по делу по иску Кандиной С.А., Кандиной М.А., Клюевской З.А., Николаиди К.А. к администрации МО г.-к. Геленджик о взыскании единовременной финансовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

Кандина С.А., Кандина М.А., Клюевская З.А., Николаиди К.А. обратились в суд с иском к администрации МО г.-к. Геленджик о взыскании единовременной финансовой помощи в размере по " данные изъяты " рублей на каждого, то есть в общей сумме " данные изъяты " рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате наводнения, произошедшего в ночь с 06 на 07 июля 2012 года, дом по " адрес обезличен ", в котором проживают истцы, попал в зону затопления. В результате затопления было повреждено их имущество первой необходимости: кухонный гарнитур, телевизор, шкафы, пластиковой окно.

Как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации им была выплачена единовременная материальная помощь в размере " данные изъяты " рублей каждому. Она обратились в администрацию МО г.-к. Геленджик с заявлением о выплате единовременной финансовой помощи в размере " данные изъяты " рублей на каждого, но в выплате было отказано по тем основаниям, что стоимость утраченного имущества значительно ниже испрашиваемой суммы. Считали отказ незаконным, поскольку в результате чрезвычайной ситуации их имуществу причинен значительный вред.

Решением Геленджикского городского суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кандина С.А. просит отменить решение Геленджикского городского суда от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07 июля 2012 года "Об оказании помощи гражданам, пострадавшим и членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципальных образований: г.-к. Геленджик, г. Новороссийск, Крымский район, Краснодарского края 6-7 июля 2012 года" определен порядок оказания единовременной материальной помощи гражданам.

В соответствии с п.2 указанного порядка граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, имеют право на: единовременную материальную помощь в размере " данные изъяты " рублей на каждого пострадавшего человека; единовременную финансовую помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости в размере " данные изъяты " рублей на каждого пострадавшего человека за полностью или частично утраченное имущество в результате чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что из акта обследования утраченного имущества истцов следует, что пострадал кухонный гарнитур, 2 тумбочки, 2 шкафа, телевизор, пластиковое окно.

Однако тумбочки и пластиковое окно не относятся к имуществу первой необходимости, перечень которой установлен постановлением Минтруда России и Госкомстата России от 28 апреля 2000 года.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что выплата единовременной финансовой помощи в размере " данные изъяты " рублей за утраченное имущество явно не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, поэтому оснований для выплаты единовременной финансовой помощи истцам не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кандиной С.А. на решение Геленджикского городского суда от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года по делу по иску Кандиной С.А., Кандиной М.А., Клюевской З.А., Николаиди К.А. к администрации МО г.-к. Геленджик о взыскании единовременной финансовой помощи для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская