Определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 4г-4666/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Игнатова Ю.С., поступившую в краевой суд 07 мая 2013 г., на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 г. по делу по иску З. к Игнатову Ю.С. о признании недействительными сделки дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с иском к Игнатову Ю.С. о признании недействительными сделки дарения и применении последствий недействительности договора дарения от 25 марта 2010 г. Требования обосновала тем, что она была введена Игнатовым Ю.С. в заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем, обратилась в суд.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением краевого суда от 06 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатов Ю.С. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Рассмотрев спор по существу, судебные инстанции установили, что заключая договор дарения, истица предполагала и надеялась на то, что в качестве ответных действий Игнатов Ю.С. будет осуществлять уход за истицей, поскольку она является одиноким человеком, инвалидом III группы.

Заявитель в кассационной жалобе возражает против выводов судебных инстанций, однако доказательств, свидетельствующих о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не представил.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод жалобы о том, что истица не заблуждалась при подписании договора дарения, поскольку с учётом возраста (1927 года рождения), заключения сделки по доверенности, пояснений истицы, судебные инстанции вправе были сделать вывод о правомерности требований З.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Игнатова Ю.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 августа 2012 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 г. по делу по иску З. к Игнатову Ю.С. о признании недействительными сделки дарения и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева