Определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 4г-4577/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Початкина А.И., поступившую в краевой суд 29 апреля 2013 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года по делу по заявлению Початкина А.И. об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел,

УСТАНОВИЛ:

Початкин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа регистратора Управления Росреестра по КК Хостинский отдел в государственной регистрации права на земельный участок, возложении обязанности на Росреестр зарегистрировать его право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный в ***, и выдать ему свидетельство о праве.

Требования мотивированы тем, что на регистрацию заявителем были предоставлены свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на указанный участок, выданное ему на основании постановления администрации г. Сочи от *** N ***, в котором указывалось о назначении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также постановление администрации г. Сочи с прилагаемым к нему списком садоводческих товариществ, которым выделялись земельные участки. На указанном участке Початкиным А.И. построен жилой дом, который принят в эксплуатацию распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи от *** N ***, зарегистрирован в БТИ на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением N *** от ***.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Початкин А.И. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом сделан правильный вывод о том, что свидетельство заявителя о праве пожизненного наследуемого владения не отвечает требованиям Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом, в соответствии с указанным свидетельством заявителю предоставлен земельный участок площадью *** кв. м в с/т " ***" на основании постановления администрации г. Сочи от *** N ***, целевое назначение участка для индивидуального жилищного строительства.

Однако из представленной суду копии указанного постановления администрации г. Сочи от *** N *** "О предоставлении земель для коллективного садоводства и огородничества" следует, что данным постановлением администрацией г. Сочи путем изъятия земель сельхозпредприятий указанные земли согласно прилагаемой к постановлению сводной ведомости предоставлялись перечисленным в ведомости садоводческим товариществам для садоводства и огородничества и членам садоводческих товариществ должны были выдаваться в пользование государственный акт, в собственность ? свидетельство на право собственности на землю.

То есть данным постановлением не предоставлялись земельные участки для индивидуального жилищного строительства и выдача свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения как у заявителя предусмотрена не была.

Кроме того, в свидетельстве Початкина А.И. указано, что участок находится в с/т " ***", однако из прилагаемой к постановлению администрации г. Сочи N *** сводной ведомости следует, что данным постановлением земельные участки были предоставлены другому товариществу " ***", а о предоставлении земельных участков в с/т " ***" в сводной ведомости не указывается.

Тем самым имеющееся в свидетельстве Початкина А.И. указание на постановление администрации г. Сочи как на основание возникновения его права не может быть принято во внимание для регистрации права собственности заявителя.

Другие постановления органа местного самоуправления, в соответствии с которыми у заявителя могло возникнуть право на указанный земельный участок, Початкиным А.И. суду не представлены.

Помимо этого указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке и запись о его регистрации, сделанная рукописным текстом, не соответствуем действительности, о чем указано в сообщении об отказе в государственной регистрации права от ***.

Также в сообщении об отказе регистратором обосновано указывается о том, что вид разрешенного использования по свидетельству Початкина А.И. ? для индивидуального жилищного строительства противоречит указанному постановлению администрации г. Сочи от *** N *** и предоставление участков для ИЖС указанным постановлением не предусматривалось.

Статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания и порядок для приостановления государственной регистрации прав, в соответствии с которым государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимою имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимою имущества; лицо которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ oб объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия государственного регистратора Хостинского отдела Управления Росреестра по КК по отказу в государственной регистрации права собственности Початкина А.И. на земельный участок являются правомерными и основаны на законе.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Початкина А.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года по делу по заявлению Початкина А.И. об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева