Определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 4г-4506/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Шишлонова А.Н. - представителя по доверенности Коптева Д.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 29 апреля 2013 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу по иску Коптева Д.Н. к ЗАО "Немецкая деревня" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коптев Д.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки по договору в размере 208658 руб. 24 коп., убытков в сумме 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5858 руб. 25 коп. и по оплате услуг представителя - 50000 руб., обосновывая свои требования тем, что согласно договору долевого участия в строительстве ответчик обязался передать ему квартиру , расположенную по адресу: " адрес обезличен ", в срок не позднее 30 июня 2012 г. Однако в нарушение условий договора квартира в установленный срок ему не была передана. В связи с нарушением срока застройщик обязан ему уплатить пеню (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства. Кроме того, он понёс убытки в связи с тем, что вынужден был проживать в съёмной квартире и оплачивать стоимость найма жилья.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 06 декабря 2012 г. исковые требования Коптева Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Коптева Д.Н. неустойку в размере 35 000 руб., штраф - 17 500 руб., судебные расходы - 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 06 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишлонов А.Н., действующий в интересах Коптева Д.Н., просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из судебных постановлений усматривается, что Коптев Д.Н. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с ЗАО "Немецкая деревня" суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, убытков и суммы судебных расходов, понесенных им по делу.

Судом установлено, что " дата обезличена " между Коптевым Д.Н. и ЗАО "Немецкая деревня" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно этому договору ответчик обязался передать истцу квартиру , расположенную по адресу: г. " адрес обезличен ", не позднее 30 июня 2012 г.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество не было передано истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Разрешая указанный спор и учитывая срок просрочки исполнения обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35000 руб.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих его необходимость в съемном жилье, то суд правомерно отказал ему во взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шишлонова А.Н. - представителя по доверенности Коптева Д.Н., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу по иску Коптева Д.Н. к ЗАО "Немецкая деревня" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева