Определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 4г-4496/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Кобельцова М.Н., поступившую в краевой суд 29 апреля 2013 г., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 г. по делу по заявлению Кобельцова М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Кобельцова М.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель Кобельцова М.Н. - Праведников В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 08 ноября 2012 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобельцов М.Н. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

Из положений ст. 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями данной статьи, указав о том, что исковое заявление подавалось Кобельцовым М.Н. 13 января 2012 г. и было возвращено 16 января 2012 г., о чём не могло быть неизвестно на день подачи искового заявления и на день принятия решения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства и доводы исследованные судебными инстанциями, им дана оценка.

Фактически заявитель даёт переоценку выводам судебных инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кобельцова М.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2012 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 г. по делу по заявлению Кобельцова М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева