Определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 4г-4458/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Петрушова В.П., поступившую в краевой суд 29 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Петрушова В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрушов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей по договору добровольного страхования автотранспортного средства в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, поскольку в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года иск Петрушова В.П. удовлетворен, в его пользу взысканы с ООО "Росгосстрах" страховая выплата в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Петрушов В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между ООО "Росгосстрах" и Петрушовым В.П. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от ***, оформленный полисом страхования средства автотранспорта ***, объектом страхования по которому явился автомобиль ***, а также дополнительное соглашение к договору страхования (полису) ***.

Договор страхования (полис) заключен на условиях Правил страхования N 171, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора страхования определен ***. Страховая премия в размере *** рублей подлежала уплате в рассрочку. Первый платеж страхователь произвел ***, второй взнос должен был произвести до ***.

Правила страхования, дополнительное соглашение Петрушовым В.П. получены, Петрушов В.П. с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 42 Правил страхования N 171 установлено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования, как дата уплаты страховой премии (страхового взноса).

Петрушовым В.П. по договору оплачен только первый страховой взнос в размере *** рублей. Второй страховой взнос Петрушовым В.П. оплачен не был.

В результате ДТП, происшедшего ***, застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Истец, обратившись *** в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, получил отказ от выплаты страхового возмещения ввиду неуплаты страхователем второго взноса.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и регулируются гл. 48 ГК РФ.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условиями п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования (полису) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (при повреждении ТС) страхователь обязан до момента осуществления страховой выплаты, оплатить второй страховой взнос. Последствия неуплаты второго страхового взноса определены названным п. 42 Правил страхования и соответствует положениям п. 3 ст. 954 ГК РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, на основании договора страхования (полиса) и дополнительного соглашения к нему, праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов.

Поскольку указанная обязанность истцом не была надлежаще исполнена, доводы истца о нарушении его права на страховую выплату являются необоснованными.

При этом ссылки представителя истца о том, что страховщик должен был уведомить страхователя о необходимости оплаты второго страхового взноса, необоснованны, поскольку договором страхования (полисом), дополнительным соглашением к нему и Правилами страхования не предусмотрена такая обязанность страховщика. Ссылки представителя истца на п. 3 дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения за вычетом суммы второго взноса несостоятельны, так как положения данного пункта не применимы к возникшему спору, поскольку положения указанного пункта применяются при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в случае полной гибели ТС. Как видно, полная гибель автотранспортного средства при ДТП не наступила.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961 ГК РФ, в силу которой неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании Правил страхования у Петрушова В.П. возникла обязанность в течение 5 рабочих дней с даты происшедшего события подать страховщику заявление о факте ДТП.

Петрушов В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения *** спустя *** с даты происшедшего ДТП. Других уведомлений страховщика о наступлении страхового случая в установленный срок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебной коллегией верно указано о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрушова В.П. с взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе не приведены доказательства существенных нарушений судебной коллегией по гражданским делам краевого суда норм материального права либо норм процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Петрушова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Петрушова В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева