Определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Прошиной Е.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года по делу заявлению Прошиной Е.И. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.10.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала в городе Сочи к Прошиной Е.И. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прошина Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.10.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала в городе Сочи к Прошиной Е.И. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, что экономический спор между юридическими лицами (ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МаксиДом") разрешен Арбитражным судом Краснодарского края. Так как ООО "МаксиДом" ликвидировано, то соответственно прекращаются все обязательства, связанные с деятельностью ликвидированного юридического лица.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 апреля 2013 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 29 апреля 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2010 года наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Прошиной Е.И. в пределах суммы иска равной (********) рублей до рассмотрения по существу заявленных спорных отношений.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.12.2010 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Прошиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Прошиной Е.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года по делу заявлению Прошиной Е.И. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.10.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала в городе Сочи к Прошиной Е.И. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева