Определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 4г-4504/13

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 26 апреля 2013 года кассационную жалобу Диденко Г.П. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Ребровой Т.А. к Диденко Г.П., Миллер Е.Н. о прекращении долей собственности на дом в связи с реальным его разделом,

УСТАНОВИЛ:

Реброва Т.А. обратилась в суд с иском к Диденко Г.П., Миллер Е.Н. о прекращении долей собственности на дом в связи с реальным его разделом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года указанное гражданское дело передано по подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 марта 2013 года вышеназванное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления со ссылкой на их незаконность.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что мировым судьей дело передано в районный суд 09.11.2012 года в связи с тем, что истцом, кроме всего, еще было заявлено требование о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, стоимостью " данные изъяты " Однако, в ходе судебного разбирательства в районном суде, истец изменил и уточнил свои требования, где вопрос о признании права собственности не ставится. Уточненное исковое заявление принято судом.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь ст.23,24 ГПК РФ пришли к обоснованному выводу о подсудности гражданского дела мировому судье.

Доводы жалобы заявителя направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали выводы обжалуемых судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Диденко Г.П. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Ребровой Т.А. к Диденко Г.П., Миллер Е.Н. о прекращении долей собственности на дом в связи с реальным его разделом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский