Определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Сахарчук О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску Сахарчук О.Н. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахарчук О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 29.06.2007 года между ООО " данные изъяты " и ООО "Поликварт Краснодар" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома литер (**********) расположенного на пересечении улиц Яна Полуяна и Архитектора Ишунина в городе Краснодаре. По условиям заключенного договора ответчик обязался передать дольщику не позднее второго полугодия 2008 года трехкомнатную квартиру общей площадью около (**********) кв.м. В настоящее время право требования на указанную квартиру принадлежит истице на основании договора ступки права требования N (**********) от 26.10.2007 года, заключенному между Сахарчук О.Н. и " данные изъяты " Квартира передана истице по акту приема-передачи 30.12.2011 года - с существенным нарушением отвечиком срока исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда (*******) от (*********) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Поликварт Краснодар" в пользу Сахарчук О.Н. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.06.2007 года N (**********) в размере (**********) рублей, компенсация морального вреда в размере (**********) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 26 апреля 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных постановлений, 29.06.2007 года между ООО " данные изъяты " и ООО "Поликварт Краснодар" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома литер (**********) находящегося по улице Яна Полуяна/Архитектора Ишунина в городе Краснодаре. Во исполнение условий заключенного договора ООО "Поликварт Краснодар" должно было передать дольщику в срок, не позднее второго полугодия 2008 года трехкомнатную квартиру. Судом установлено, что право требования на квартиру принадлежит истице на основании договора уступки права требования (**********) от 26.10.2007 года.

Квартира передана Сахарчук О.Н. с существенным нарушением срока, установленного договором долевого участия 30.12.2011 года.

В силу ч. 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, обеспечивающими исполнение обязательств по заключенным сделкам, принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу и также соизмеряя последствия нарушения стороной таких обязательств и причинных тем самым убытков.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сахарчук О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску Сахарчук О.Н. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева